Решение по делу № 22-1012/2023 от 19.04.2023

Судья Волкова З.В.

Дело № 22-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н. П.,

при секретаре Корсаковой А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Гуляева С.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Клышникова С.А. в интересах осужденного Гуляева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области В.В. Крысина

на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года, которым

Гуляев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 июня 2016 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 03 дня;

- 09 августа 2018 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 02 июля 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы; 20 мая 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Постановлено возложить на Гуляева С.М. на период условного осуждения исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части: просившего в силу ст.68 ч.3 УК РФ снизить срок назначенного наказания, мнение осужденного Гуляева С.М. и его защитника Клышникова С.А., поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С.М. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 13 часов 40 минут 17 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крысин В.В. просит изменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело в отношении Гуляева С.М. рассмотрено в особом порядке, по результатам которого он признан виновным в совершении неоконченного преступления, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 68 УК РФ одна треть наказания за данное неоконченное преступление составляет 1 год 3 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение Гуляеву С.М. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, суд фактически назначил наказание, превышающее одну третью часть соответствующего срока.

Отмечает, что поскольку размер фактически назначенного Гуляеву С.М. наказания является справедливым, а основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствовали, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить ссылку на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гуляеву С.М. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. »а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание Гуляева С.М. обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора следует, что суд признал наличие оснований для применения при назначении наказания осужденному правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Санкция п. »а» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Следовательно, с учетом подлежащих применению при назначении Гуляеву С.М. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания за указанное преступление с учетом последовательного применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, должен был быть менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, судом осужденному назначено наказание, превышающее одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, установив наличие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, снизить срок назначенного Гуляеву С.М. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года в отношении Гуляева Сергея Михайловича – изменить: смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. »а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крысин В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Н.П. Винецкая