Решение по делу № 2-2485/2022 (2-11279/2021;) от 28.09.2021

Дело № УИД 47RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Гарболово-2» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к СНТ «Гарболово-2» о взыскании материального ущерба в сумме 1103200 рублей.

В обоснование требований указано, что она с 1996 года являлась членом СНТ «Гарболово-2». Ей в пользование был предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания отменено.

Ответчик отказался принимать членские взносы от нее после восстановления в членстве, и решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ она снова была исключена из членов СНТ. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания отменено, на СНТ возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Гарболово-2». Также установлено, что что ответчик создал искусственные условия для принятия незаконного решения общего собрания членов СНТ.

Таким образом, решением суда установлена обязанность ответчика в предоставлении истцу земельного участка №, который находился у нее в пользовании до принятия незаконных решений общего собрания.

В период рассмотрения в суде споров правлением СНТ земельный участок предоставлен в пользование ФИО6, который 22.0.2008 на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № перешел в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал земельный участок ФИО7

Таким образом ответчик сделал невозможным исполнение решения суда.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены ее исковые требования об обязании СНТ выделить ей земельный участок в пределах границ СНТ площадью 1000 кв.м. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении СНТ «Гарболово-2» о прекращении исполнительного производства. Одновременно удовлетворено заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с обязания предоставить земельный участок на взыскание денежных средств в сумме 1103200 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Всеволожского городского суда в части отказа в прекращении исполнительного производства оставлено без изменения.

Позднее судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа.

Решение суда о предоставлении земельного участка не исполнено. Предлагавшиеся земельные участки формировались частично на землях лесного фонда, не были сформированы, сведения о нем и о границах не были внесены в ЕГРН.

Истец из-за незаконных действий ответчика была лишена возможности приватизировать земельный участок в установленном порядке, новый участок ей не предоставлен, в связи с чем она фактически лишена имущества, стоимость которого составила сумму, заявленную к взысканию.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и на основании предоставленных доказательств, подтвердили, что предлагаемый земельный участок формировался на землях лесного фонда, т.к. на нем росли деревья лесополосы. Кроме того, участок предлагали в аренду на срок 49 лет.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, установлено вступившими в силу судебными актами, что ФИО8 с 1996 года являлась членом СНТ «Гарболово-2». Ей в пользование был предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Гарболово-2» от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение общего собрания отменено, ФИО8 восстановлена в членах СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Гарболово-2» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова была исключена из членов СНТ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение общего собрания отменено, ФИО8 восстановлена в членах СНТ. Одновременно на СНТ возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ «Гарболово-2».

В период, когда ФИО8 были лишена членства в СНТ, участок № распределен новому члену СНТ ФИО6

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО7 приобрела в собственность земельный участок № в СНТ «Гарболово-2».

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство № об обязании СНТ «Гарболово-2» устранить и не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № в указанном СНТ прекращено в связи с тем, что земельный участок оформлен в собственность ФИО7, которая приобрела участок по договору купли-продажи у ФИО6, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 предоставлении в собственность бесплатно земельный участок № в СНТ «Гарболово-2», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО7, об истребовании у ФИО7 земельного участка и о признании права пользования земельным участком за ФИО1

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, на СНТ возложена обязанность выделить ей как члену СНТ земельный участок площадью 1000 кв.м в пределах границ СНТ путем формирования и предоставления в пользование.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в прекращении исполнительного производства оставлено без изменения, в части изменения способа и порядка исполнения решения суда отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Истец, ссылаясь на причинение ему действиями ответчика материального ущерба в размере стоимости земельного участка, обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также поддерживая требования в судебных заседаниях иском истец полагала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность СНТ предоставить ей земельный участок №, но поскольку данный участок был передан иному лицу, ей причинены убытки в размере стоимости земельного участка, поскольку она лишилась права приобрести его в свою собственность.

Вместе с тем, указанными судебными актами такая обязанность на СНТ не возлагалась. На СНТ возложена обязанность сформировать и предоставить в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м в границах СНТ Гарболово-2». Иные качественные и технические характеристики земельного участка, который необходимо предоставить истцу, судом не определялись.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель не отрицали, что они отказались от предложенных земельных участков, поскольку они формировались на землях лесного фонда, в арену на 49 лет, на участке росли деревья, участок нужно было очищать от деревьев, корчевать корни, выравнивать, тогда как участок № был чистым.

Между тем, как указано выше, постановленными судебными актами обязанность предоставить земельный участок, очищенный от древесной и кустарниковой растительности, иным образом облагороженный, а также сразу в собственность не устанавливалась.

Истец имела возможность облагородить земельный участок, оформить его в последующем в собственность при наличии такого намерения.

Кроме того, суды судебными актами пришли к выводу в 2019 году о том, что возможность предоставления земельного участка у СНТ не отпала, что послужило не только основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, но и в отказе изменения способа и порядка исполнения решения суда с предоставления земельного участка на взыскание его денежной стоимости.

Поскольку истец отказывалась от предварительно выделенных и предоставляемых участков, желая для себя именно участок №, оснований для дальнейшего формирования их в соответствии с требованиями действующего законодательства было нецелесообразным и неразумным, поскольку данные действия повлекли бы необоснованные финансовые траты СНТ и изменение площади земель.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство в декабре 2019 года окончено не в связи с невозможностью исполнения решения суда, как на то указали истец и ее представители, а в связи с фактическим исполнением. Сведений о том, что данное постановление в установленном порядке оспорено, отменено, не предоставлено.

Также, суд учитывает, что истец, ссылаясь на лишение ее земельного участка и возможности оформить его в собственность, не предоставила каких бы то ни было доказательств тому, что она имела намерение, а также предпринимала меры к реализации своего права на занятие садоводством, на приобретение в собственность имевшегося у нее участка.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что фактически на момент принятия решения об исключении истца из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для ее исключения из членов СНТ в соответствии с положениями Устава СНТ: имелась задолженность по уплате членских взносов с 2004 года включительно; участок более 3 лет не осваивался, находился в заброшенном состоянии.

Решение общего собрания отменено судом исключительно в связи с несоблюдением процедуры созыва собрания и принятия соответствующего решения.

В данной части решением суда первой инстанции не отменено, указанные ссылки не исключены из выводов суда.

Только после исключения ее из членов СНТ, она начала принимать меры к оплате членских взносов.

Вместе с тем, с 1991 года, т.е. с момента предоставления ей земельного участка, истец каких бы то ни было мер, направленных на реализацию права на приобретение в собственность земельного участка не предпринимала.

Зная о том, что земельный участок № перераспределен иному лицу, оформлен в собственность иного лица, истец продолжала придерживаться позиции о предоставлении ей именно этого участка, отказалась от получения иных участков, предложенных в СНТ, не желая нести какие-либо расходы по освоению земельного участка.

Перераспределение земельного участка № иному лицу не было признано незаконным, не отменено и не изменено.

При этом, начиная с 2019 года включительно, она отказалась от предложенных земельных участков, реализовывала только намерение в получении денежных средств с СНТ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом и ее представителями не предоставлено доказательств причинения ей материального ущерба (убытков) по смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, со стороны СНТ, что СНТ является тем лицом, которое должно нести материальную ответственность перед истцом, а потому требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 40 05 № выдан 52 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, к СНТ «Гарболово-2», ИНН 4703046214, ОГРН 1034700572433, о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: