Решение по делу № 8Г-18321/2020 от 11.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19897/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3223/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                                        г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» к Фроликовой Галине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативные коммунальные системы» отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>А, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение месяца передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную <адрес>, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 10, статьи 153, части 2 статьи 154, пункта 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы тем, что из анализа данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства фактически передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме, у ФИО1 возникла обязанность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что акт сдачи-приемки <адрес> в <адрес> подписан представителем Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после проведения корректировки помещений в построенном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Делая вывод о фактической передаче спорного жилого ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, изложенные в решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, имеющее преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела районным судом <адрес> участвовали иные лица, судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования процессуального права соблюдены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное и разрешить спор с соблюдением закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: