Решение по делу № 33-4730/2022 от 20.04.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-4730/2022 (№ 2-1168/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-010366-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2022 дело по апелляционной жалобе Сапаркина Евгения Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапаркина Евгения Владимировича к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Сапаркина Евгения Владимировича денежные средства в размере 26250,00 руб., неустойки в размере 10000,00 руб., расходы на диагностику в размере 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., комиссия банка за оплату услуг по подготовке заключения в размере 55 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1587,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Сапаркина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапаркин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 26250,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 176925 руб., убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права (стоимость диагностики (оценка) причины неисправности, оценки наличия и характера возникновения недостатков путем оформления заключения, размер комиссии банка за оплату услуг по подготовке заключения, стоимость почтовых конвертов и почтовых отправлений в адрес ответчика и направлении требований № 1, 2, 3 в размере 6783,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 204979,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что истцом 20.01.2016 г. приобретен смартфон Sony Xperia M5, черный Е5603 (далее – телефон). В начале июля 20018 г. телефон самопроизвольно и без внешнего воздействия отключился и не включался. Истец направил 25.07.2018 г. телефон на диагностику в официальный сервисный центр по ремонту оборудования (в том числе «Sony») г.Пермь, ул. Осинская, 7, что подтверждается актом временного хранения № ** от 25-07-2018. По мнению экспертов Сервисного центра, в телефоне вышла из строя материнская плата, стоимость ремонта оценена в 9805,00 руб. Согласно Информации о сертификации продукции, содержащейся в комплекте с Телефоном, импортером Телефона является ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС". Телефон согласно чеку приобретен 20.01.2016г., срок службы истекает 20.01.2019 г., дата сдачи телефона на диагностику 25.07.201 8г., то есть срок службы телефона не истек. В результате проведенной сервисным центром диагностики выявлен дефект, который предложено устранить заменой платы (стоимость устранения недостатков 9805 руб.). В Акте не говорится о наличии внешних повреждений телефона, которые могли повлиять на появление неисправности. Истец 26.11.2018 г. направил ответчику требование с просьбой добровольно устранить недостатки телефона и возместить понесенные истцом убытки на изготовление Акта и связанные с этим почтовые расходы. 24.12.2018 г. на требование № 1 получен ответ от 14.12.2018 г. о том, что необходимо провести соответствующую товароведческую экспертизу, и только после проведения истец сможет требовать исправление недостатков телефона. После получения ответа № 1, истец направил телефон на экспертизу. Заключением эксперта Научной исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиала ) ФГБОУ ВО «Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова» от 20.08.2019 № 4712 установлено, что представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи Sony Xperia M5 находится в состоянии нефункционирования, дефекты производственного характера образовались на стадиях изготовления. После получения заключения истцом 02.09.2019г в адрес ответчика вновь направлено требование об устранении недостатков телефона либо о возмещении стоимости телефона (если устранение недостатка невозможно) и о возмещении убытков на проведение диагностики, изготовление заключение и связанные с этим почтовые расходы (требование № 2). 28.09.2019г. на требование № 2 получен ответ от 23.09.2019г. о том, что для проведения ремонта истец должен доставить телефон в адрес ответчика (ответ № 2). После получения ответа № 2 истец 25.10.2019г. направил в адрес ответчика телефон с требованием устранить недостатки телефона и возместить возникшие в тот момент у истца убытки (требование № 3). Указанное требование получено ответчиком 03.12.2019г. Требование истца осталось без удовлетворения. Телефон получен ответчиком 03.12.2019г., 20 дней на устранение недостатков истекли 23.12.2019г., 10 дней на возврат уплаченной за телефон суммы и возмещение убытков истекли 02.01.2020г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента цены товара, начиная с 03.01.2020г. по 06.11.2021г. (по день подачи искового заявления), из расчета: 26250 руб. /100 = 262,50 руб. / день х 674 дня = 176925 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 800 руб. за диагностику причины неисправности, 5500 руб. за диагностику наличия и характера возникших недостатков путем оформления заключения; 55 руб. – комиссия банка за оплату услуг по подготовке заключения; 428 руб. почтовые конверты и почтовые отправления в адрес ответчика при направлении требований № 1, 2, 3 (стоимость по требованию № 1 – 12 руб. и 51 руб., по требованию № 2 – 62 руб., по требованию № 3 - 264 руб.). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 200000,00 руб., а также штраф в размере 204979,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапаркин Е.В. с решением суда не согласен, просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 176925,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей, штраф в размере 204979,00 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскал без учета всех обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапаркин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 2 ст. 19 указанного Закона закреплено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сапаркин Е.В. в ООО «123.РУ» 20.01.2016 года приобрел смартфон Sony Xperia M5, черный Е5603 (далее – телефон) стоимостью 26250,00 руб., что подтверждается товарным чеком № ** от 20.01.2016 года. (л.д.9).

В связи с возникшими в начале июля 2018 года неисправностями телефона: телефон самопроизвольно и без внешнего воздействия отключился и не включался, 25.07.2018 года истец направил телефон на диагностику в официальный Сервисный центр по ремонту оборудования (в том числе, «Sony») по адресу: г.Пермь, ул. Осинская, 7, что подтверждается актом временного хранения № ** от 25-07-2018 (лд.7).

Согласно Акту выполненных работ ООО «РСС СМАРТ» № 9/148394 от 15.08.2018г., в результате диагностики выявлен дефект/ы: не вкл – замена платы работа 1000 плата – 8475 клей – 330. итого – 9805, клиент отказался от ремонта. Общая стоимость ремонта 650 руб. (л.д.8). Согласно данному акту, наличие внешних повреждений телефона, которые могли повлиять на появление в нем неисправностей, выявлено не было.

Согласно Информации о сертификации продукции, содержащейся в комплекте с Телефоном, импортером Телефона является ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" (л.д.10-11).

26.11.2018 года истец направил в адрес ответчика требование с просьбой добровольно устранить недостатки телефона и возместить понесенные истцом убытки на изготовление Акта и связанные с этим почтовые расходы (л.д. 16).

По сообщению ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" от 14.12.2018 года истцу предложено провести экспертизу, указано, что в случае выявления производственных дефектов истец вправе обратиться с требованием об устранении возникших недостатков телефона (л.д.18, 19).

Согласно экспертному заключению, подготовленному Научной исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова» от 20.08.2019 № 4712 (л.д.24-28) установлено, что представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи Sony Xperia M5 (IMEI: **) находится в состоянии нефункционирования. Характер проявления дефектов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствует о наличии замыкания/размыкания на плате изделия. Дефекты производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения и эргономики изделия, образовались на стадии изготовления платы. Механические повреждения и иные следы ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность изделия, отсутствуют. Установлено несоответствие маркировки требованиям ст. 5 ТР ТС 004/2011 в части отсутствия технических характеристик на упаковке.

02.09.2019 года истец вновь обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков телефона либо о возмещении стоимости телефона (если устранение недостатка невозможно) и о возмещении убытков на проведение диагностики, изготовление заключение и связанные с этим почтовые расходы (требование № 2) (л.д.13-14).

28.09.2019 года истцом получен ответ ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" от 23.09.2019г. о том, что для проведения ремонта истец должен предоставить телефон ответчику (л.д.21).

25.10.2019 года истец направил в адрес ответчика телефон с требованием устранить недостатки телефона и возместить возникшие убытки (л.д.15).

Указанное требование получено ответчиком 03.12.2019 года., вес посылки составил 352 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6140640073784 (лд.д.49).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара является существенным, возник по причинам, возникшим до передачи истцу товара, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о возврате за товар денежной суммы подлежит удовлетворению. Также установив, что требование истца возврате уплаченной суммы в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.01.2020 года до 06.11.2021 (до даты направления искового заявления в суд), с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в сумме 10000,00 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ в размере 5000,00 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованное снижение неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность нарушения прав потребителя, учел наличие мотивированного заявления ответчика и пришел к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Вывод суда об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаркина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022