Решение по делу № 33-2463/2024 от 20.03.2024

11RS0006-01-2023-000714-95

г. Сыктывкар     № 2-646/2023

(№ 33-2463/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года, по которому

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк – Мироненко В.А. (посредством ВКС), представителя АНО «СОДФУ» – Ануфриева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги Ткачёва В.В.

В обоснование иска указало, что оснований для удовлетворения требований Ткачёва В.В. не имелось, поскольку спор не относится к категории споров, по которым законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения, и финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения данного потребителя. Кроме того, условия заключенного с Ткачёвым В.В. договора страхования не предусматривали возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования при его досрочном расторжении по инициативе потребителя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано (л. д. 34-39 тома 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд руководствовался положениями статей 8, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что согласие потребителя на получение кредита с заключением Договора страхования напрямую повлияло на формирование одного из его существенных условий - суммы кредита, которая была бы значительно меньше в случае отказа потребителя от заключения договора страхования. Фактически договор страхования был заключен Ткачёвым В.В. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, после досрочного погашения кредита у него возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ право на возврат части уплаченных Банку денежных средств за подключение к Программе страхования.

В апелляционной жалобе (л. д. 52-57 тома 2) ПАО Сбербанк, выражая несогласие с решением суда, указывает на неверное определение судом назначения добровольно произведённого Ткачёвым В.В. Банку платежа в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, представляющее самостоятельную финансовую услугу Банка. Полагает, что суд не учёл особенность данной услуги, предусматривающей, что заёмщик не выступает стороной по договору страхования и не уплачивает страховщику каких-либо денежных средств, связанных со страхованием. Обращает внимание, что страхование не являлось в данном случае способом обеспечения исполнения Ткачёвым В.В. своих кредитных обязательств. Внесение Платы за страхование было включено в полную стоимость предоставленного ему банком кредита и не повлекло изменения её размера. Отказ потребителя от оказанной услуги в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей за пределами «периода охлаждения» после заключения Банком со страховщиком договора страхования в отношении клиента, то есть после фактического оказания оговоренной услуги, ни Условиями программы страхования, ни договором, заключенным по заявлению Ткачева В.В. не допускался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года по жалобе ПАО Сбербанк было отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, в данном случае не связаны с наличием или отсутствием у Ткачёва В.В. долга по кредиту и не поставлены в зависимость от размера фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является сам Ткачёв В.В. (в случае его смерти - наследники).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года № 88-2314/2024 (л. д. 238-245 тома) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенным неправильным толкованием и применением судом апелляционной инстанции к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования.

При повторном рассмотрении вопроса о законности решения Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АНО «СДФУ» с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Ткачёвым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 560 538 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору была установлена равной 16,9 % годовых.

Одновременно с заключением договора <Дата обезличена> Ткачёв В.В. заполнил и подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика <Номер обезличен> (далее заявление на страхование), согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ... и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее - Договор страхования, программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования (далее - Условия страхования).

Согласно заявлению на страхование размер платы за участие в Программе страхования составил 60 538,10 руб.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк со счета Ткачёва В.В. удержаны денежные средства в размере 60 538,10 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<Дата обезличена> обязательства потребителя по кредитному договору Ткачёвым В.В. были исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за <Дата обезличена>, также историей операций по кредитному договору и не оспаривалось Банком.

В этот же день Ткачёв В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении действия в отношении него программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, оформив на фирменном бланке финансовой организации отказ от программы страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также требование о выплате денежных средств, связанных с отказом от участия в программе страхования.

Указанное заявление было получено ПАО Сбербанк 19 января 2021 года.

В ответ на поступившее заявление от 19 января 2021 года ПАО Сбербанк сообщило Ткачёву В.В. об отказе в его удовлетворении, сославшись на выраженное заявителем при подключении к программе страхования согласие с условиями страхования, не допускающими возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение, по истечении 14-ти календарных дней с даты подписания заявления.

5 марта и 3 июня 2021 года Ткачёв В.В. направлял в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензии на сумму 60 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

27 июня 2023 года Ткачёв В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 60 000 руб. и судебных расходов.

4 октября 2022 года исковое заявление Ткачёва В.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

1 марта 2023 года Ткачёв В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО Сбербанк 60 000 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой заявитель стал застрахованным лицом по договору между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Обращение Ткачёва В.В. финансовым уполномоченным было частично удовлетворено: с ПАО Сбербанк в пользу Ткачёва В.В. взысканы денежные средства в размере 53 965,08 руб. пропорционально неиспользованному периоду страхования (л. д. 17 тома 1).

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает внесённую плату за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая плата внесена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся её участником, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансовый уполномоченный признал обоснованным удержание банком платы в связи с оказанием услуги по подключению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Ткачёв В.В. участвовал в программе страхования по договору страхования (в период действия кредитного договора).

Решение финансового уполномоченного Ткачёв В.В. в судебном порядке не оспорил. Как следует из объяснений его представителя в суде первой инстанции, Ткачёв В.В. выразил согласие с произведенным финансовым уполномоченным расчётом взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для суждения по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о неправомерности выводов финансового уполномоченного и суда первой инстанции в той мере, в какой были удовлетворены требования Ткачёва В.В.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (л. д. 18 тома 1 оборот).

Согласно пункту 3.1.2 указанных Условий за подключение к Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику и рассчитывается от суммы страховой премии и тарифа за участие в программе по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления * тариф за участие в программе страхования * (количество месяцев согласно пункту 3.2 заявления / 12). Тариф за участие в программе страхования составляет ...% годовых (оборот л. д. 18 тома 1).

Этим же пунктом Условий предусмотрено, что услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления Ткачёва В.В., составила ... руб. (оборот л. д. 10 тома 1), тариф за участие в программе страхования - ... % годовых.

Таким образом, расчет платы за подключение Ткачёва В.В. к Программе добровольного страхования заёмщиков ПАО Сбербанк в ... представлял из себя следующее: ...., то есть напрямую зависел от срока кредитования и страхования (пункт 3.2 Заявления – оборот л. д. 10 тома 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, пришел к выводу о том, что плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором.

При этом судом признан правильным вывод финансового уполномоченного о прекращении договора страхования в отношении Ткачёва В.В., поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю, а также перечисления страховщику страховой премии за Ткачёва В.В. ПАО Сбербанк ни финансовому уполномоченному, не смотря на направленный об этом запрос (л. д. 221 тома 1), ни в материалы гражданского дела не представило. Не содержит таких сведений и отзыв ...», направленный на заявление ПАО Сбербанк по настоящему делу (л. д. 30-35). Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с приведенными выше нормами материального права признал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании части платы за неистекший период оказания банком услуги, от которой потребитель отказался, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о несоответствии вынесенного решения закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы об отсутствии у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 оснований и полномочий для рассмотрения обращения Ткачёва В.В. от 1 марта 2023 года.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 приведённого закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Как следует из заявления Ткачёва В.В., адресованному Финансовому уполномоченному (л. д. 63 тома 1), данным лицом было заявлено в обращении исключительно денежное требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой Ткачёв В.В. стал застрахованным по договору страхования.

При этом Ткачёвым В.В. как потребителем финансовой услуги не заявлялось требование о признании договора либо его отдельных положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решения об изменении либо признании недействительными договорных положений.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения Ткачёва В.В. от 1 марта 2023 года основан на ошибочном толковании закона к установленным обстоятельствам дела, а потому он подлежит отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2024 года