Решение по делу № 33-5271/2019 от 30.04.2019

Дело № 33-5271/2019

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                          Черных С.В.

судей                                     Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                     Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО УК «ВЕЛЕС» на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Велес» в пользу Останиной М. В. судебные расходы в сумме 20000 руб.

В остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Останина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на юридические услуги, понесенных при рассмотрении дела, в обоснование которого представила договор об оказании юридических услуг на сумму 40000 руб. и акт приема передачи денежных средств.

Судом вынесено определение, с которым не согласно ООО УК «ВЕЛЕС», представитель в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы фактически ею были понесены и в связи с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что при рассмотрении спора по существу Миллер С.В. интересы Останиной М.В. не представлял, доверенность на представление ее интересов в суде не выдавалась, устных ходатайств о допуске Миллера С.В. к участию в деле в качестве представителя Останиной М.В. не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема – передачи выполненных работ с указанием конкретно выполненных действий, документы подтверждающие расходы по соглашению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования Кирсановой Е.И., Кирсанова В.И., Останиной М.И. о возмещении ущерба удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Заявитель в обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Останиной М.В. в рамках вышеуказанного соглашения, понесено расходов на общую сумму 40.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, решение суда состоялось в пользу истца, которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по соглашению, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 20.000 руб. из заявленных ко взысканию 40.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов Останиной М.В. на имя Миллер С.В., также как и не заявление ходатайств о допуске указанного лица к участию в деле в качестве представителя заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно исковому заявлению Останина М.В. является соистцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры. В тексте искового заявления Миллер С.В. указан как представитель истцов: Кирсановой Е.И., Кирсанова В.И., Останиной М.В.

Вместе с тем, Останина М.В. самостоятельно участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, Миллер С.В. представлял интересы отсутствующих в судебных заседаниях соистцов Кирсановой Е.И., Кирсанова В.И.

Вместе с тем из содержания соглашения, представленного заявителем в обоснование заявления, следует, что предметом соглашения является представление Миллер С.В. интересов Останиной М.В. и оказания юридической помощи по делу о взыскании с ООО УК «ДОМСЕРВИС» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в полномочия представителя в соответствии с соглашением входит: консультирование доверителя; ознакомление с материалами дела; подготовка искового заявления; подготовка устных и письменных рекомендаций по указанию доверителя; юридический анализ материалов дела; анализ правоприменительной практики по аналогичным делам; формирование правовой позиции по делу; подготовка документов, необходимых для аргументации позиции доверителя в суде; представительство интересов доверителя в суде; совершение иных действий, необходимых для добросовестного исполнения принятого представителем поручения.

Поскольку полномочия представителя не ограничивались только представительством интересов в суде, а также с учетом самостоятельного участия заявителя во всех судебных заседаниях, сам факт отсутствия доверенности выданной на имя Миллер С.В Останиной М.В., отсутствие ходатайства заявителя о его допуске к участию в деле в качестве ее представителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления последней о взыскании судебных расходов, поскольку совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что заявителем в рамках настоящего спора понесены расходы на представителя.

Факт выполнения представителем поручений в рамках вышеуказанного соглашения объективно подтверждается сторонами, которыми в рамках соглашения произведена соответствующая оплата за оказанные услуги, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы об обратном являются не состоятельными, объективно опровергаются материалами дела, соответственно, сам факт отсутствия акта приема передачи выполненных работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО УК «ВЕЛЕС» расходов на представителя.

Сумма судебных расходов, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также принципа разумности и справедливости, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах.

В целом приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ВЕЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи