Решение по делу № 22-1975/2022 от 04.05.2022

Судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н.                                      22-1975/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                            27 мая 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

    при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    осужденного Джамалханова Д.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Завалина А.Е.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завалина А.Е. и осужденного Джамалханова Д.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года, которым

Джамалханов Джамалхан Саидахмедович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, пер.Победы, 4-1, не состоящий на воинском учете, судимый 12.02.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл 16.04.2021;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав мнение осужденного Джамалханова Д.С. и защитника-адвоката Завалина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора    Гайченко А.А., высказавшейся о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором Джамалханов Д.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Ангарске Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный вину признал фактически частично, поскольку не оспаривал, что бросил тарелку с пищей, попав в Л.А., вместе с тем утверждал, что не имел намерений попасть в голову Л.А., кроме того, кинул тарелку в ответ на неправомерные действия сотрудников колонии в отношении В.З..

В апелляционной жалобе адвокат Завалин А.Е. считает приговор суда незаконным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости. Указывает, что судопроизводство по делу велось в отсутствии переводчика, тогда как Джамалханов Д.С. является дагестанцем (аварцем) и понимает не все юридические термины, следовательно право на защиту осуществлено не в полной мере. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Джамалханов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не предоставлен переводчик андийского языка. Ходатайства о предоставлении переводчика судом необоснованно отклонены. Таким образом, был лишен возможности ведения судопроизводства на родном языке.

Показания сотрудников Гаджиева и Л.А. противоречивы, однако судом приняты во внимание лишь показания потерпевшего Л.А.. Ходатайство о вызове свидетеля В.З., также отклонено. Судом не учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего не назначать суровое наказание. Кроме того, наказание назначено без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку показания свидетелей отражены неполно и частично искажены.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Джамалханова Д.С. в применении насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Виновность Джамалханова Д.С. в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного Джамалханова Д.С., подтвердившего, что отказался принимать ужин, переданный ему раздатчиком пищи – осужденным В.З., под предлогом, что каша холодная, и кинул тарелку с кашей в стену, но случайно попал в сотрудника Л.А., контролировавшего раздачу пищи; показаниями потерпевшего Л.А., о том, что 22.12.2020 он совместно с М.С. и осужденным В.З., осуществляли раздачу каши на ужин, когда Джамалханов кинул тарелку с кашей ему в голову, попав в лоб слева; показаниями свидетеля                М.С. о том, что, как только Л.А. открыл камеру, в которой содержался Джамалханов Д.С., осужденный сразу стал говорить о том, что каша холодная, после чего взял тарелку с кашей и резко кинул её в голову Л.А.; показаниями свидетеля А.К., которому о произошедшем как дежурному помощника начальника ИК-14 сообщил Л.А..

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия: помещения камеры №1 и коридора ШИЗО ИК-14 (т.1 л.д.127-135); видеозаписью произошедших событий с видеорегистратора потерпевшего Л.А., запечатлевшей момент раздачи пищи, момент когда Джамалханов Д.С. через окно для подачи пищи, поднимает тарелку и производит бросок в голову Л.А.; заключениями судебно-медицинских основной и дополнительной экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего Л.А. обнаружена ссадина левой лобно-височной области, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.е.22.12.2020 ), в результате удара тарелкой в голову; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, с верным выводом о том, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Факт применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, не опасного для здоровья Л.А., установлен в судебном заседании из пояснений потерпевшего, испытавшего физическую боль, подтвержден указанными доказательствами, принимая во внимание, что тарелка была с кашей, с учетом силы, с которой осужденный кинул данный предмет. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о причинении ей физической боли, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Джамалханова Д.С. на применение насилия к потерпевшему, он осознавал, что потерпевший является сотрудником места лишения свободы, поскольку Л.А. находился в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы, выполнял свои должностные обязанности, осуществлял служебную деятельность, проводил раздачу пищи осужденным, содержащимся в камерах ШИЗО, в том числе Джамалханову Д.С. Бросок осужденным был совершен целенаправленно, с подъемом тарелки на уровень головы потерпевшего, что исключает случайный и неумышленный характер действий осужденного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не усматривается, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено в тот момент, когда какие-либо разбирательства между сотрудниками исправительной колонии и В.З. отсутствовали, В.З., Л.А., М.С. занимались раздачей пищи, никакого физического воздействия в процессе данного действия на В.З. сотрудники исправительной колонии не оказывали.

Конфликт между В.З. и сотрудниками исправительной колонии, о наличии которого утверждает осужденный, со слов последнего возник накануне, и был прекращен до момента раздачи пищи           Д.О., соответственно не влек за собой необходимости совершения преступления для защиты В.З.

Учитывая, что приведенные обстоятельства дела достоверно следуют как из показаний самого осужденного, так и потерпевшего Л.А., свидетеля М.С., изложенные ими в своих показаниях сведения являлись достаточными для принятия судом решения по делу, необходимость в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля В.З. (местонахождение которого в период судебного следствия не было установлено) отсутствовала и не могла повлиять на принятое судом решение о виновности осужденного в рассматриваемом преступлении.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта выдачи потерпевшим Л.А. диска с видеозаписью на материалах дела не основан, поскольку, протокол выемки у потерпевшего данного диска (л.д.62-67 том 1) содержит не только письменную фиксацию данного следственного действия, но и фототаблицу: т.е. фотоснимок Л.А., выдающего данный диск. При этом показания потерпевшего Л.А. о том, что он диск не выдавал, суд находит несостоятельными, связанными с запамятованием событий в этой их части.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Джамалханова Д.С. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника Завалина А.Е. и осужденного Джамалханова Д.С. о нарушении судом ст. 18 УПК РФ, при производстве по уголовному делу со ссылкой на его нуждаемость в переводчике, являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований для назначения ему переводчика, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ.

С учетом образования осужденного, являющегося гражданином Российской Федерации, подтвердившего обучение в русскоязычной школе, длительное время проживающего на территории Иркутской области, наличия в материалах дела выполненных                  Джамалхановым Д.С. собственноручно документов на русском языке, пояснений, данных осужденным суду первой и апелляционной инстанции на русском языке, не испытывающего никаких затруднений при общении с участниками судебного заседания, уровень владения Джамалхановым Д.С. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей.

Что касается разъяснения Джамалханову Д.С. отдельных юридических терминов, то это входит в обязанность его защитника, которым осужденный был обеспечен в порядке ст. 50 УПК РФ, как в суде, так и на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности                Джамалханова Д.С., характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно принял во внимание требование ч. 2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, связывающего возможность учета в его действиях рецидива преступлений только в случае освобождения из мест лишения свободы по первому приговору на момент совершения нового преступления, не основаны на действующем законе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Джамалханова Д.С., который по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно, учитывая в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость достижения целей наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года в отношении Джамалханова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Джамалханова Д.С., адвоката Завалина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции    (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    О.А. Ермоленко