Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-15464/2024 [88-16856/2024] от 21.06.2024

78MS0126-01-2022-004099-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16856/2024№ 2-7/2023-128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           19 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Полищука В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по делу по иску ООО «ЖКС № 1 Московского района» к Полищуку В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 1 Московского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Полищуку В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате чего за период с декабря 2020 года по январь 2021 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, а за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года возникла задолженность по уплате пени.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 2 524,30 руб., пени за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 354,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Полищука В.Е. в пользу ООО «ЖКС № 1 Московского района» взыскана задолженность с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 2 524,30 руб., пени за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 354,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Полищук В.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Полищук В.Е. является собственником жилого помещения - <адрес> с 17 июля 2019 года и длительное время уклонялся от своевременного исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией указанного дома в спорный период времени являлся истец ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что подтверждается протоколом общего собрания от 25 февраля 2008 года.

Доказательств того, что протокол общего собрания оспаривался кем-либо из собственников, а равно признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Истец ссылался и представлял в обоснование заявленных уточненных требований соответствующий расчет о том, что за период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 524,30 руб., а в период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года задолженность по оплате пеней в размере 354,45 руб.

22 июня 2020 года ответчиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 14 000 руб.

15 сентября 2020 года произведена частичная оплата имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 18 700 руб.

13 ноября 2020 года произведена частичная оплата имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 9 091 руб.

30 декабря 2020 года произведена частичная оплата имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 1 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 4 505,26 руб.

17 февраля 2021 года произведена частична оплата имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 986 руб.

29 июня 2021 года произведена частичная оплата имеющейся задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 1 135,95 руб.

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась до введения в действие моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424), начиная с марта 2021 года были начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые составили 354,45 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорный период, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период времени или же оказывал их ненадлежащим образом, взыскал истребуемую истцом за указанные периоды сумму задолженности и пени, отметив, что ответчик частично оплачивал платежи за жилищно-коммунальные услуги на основании собственного субъективного расчета, а не по выставленным квитанциям, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете сумм задолженности подлежат отклонению удом кассационной инстанции. Разрешая заявленные истцом требования, нижестоящие суды представленный истцом расчет задолженности проверили и признали верным

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений на иск и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░