Решение по делу № 33-263/2023 от 18.01.2023

    Судья Антонова Н.И.                                     Дело № 2-5995/2022-33-263/2023

    УИД 53RS0022-01-2022-008947-60

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года                                                    Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

    судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

    при секретаре Дерябиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Ильина С.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Ильина С.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

    у с т а н о в и л а:

Ильин С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество) обязанностей по выплате в установленный законом срок страхового возмещения, право на которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При этом, Общество неправомерно отказало истцу в выплате неустойки за период до вступления в законную силу судебного решения от 11 ноября 2021 года. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки также отказано. Поскольку страховое возмещение, взысканное решением суда от 11 ноября 2021 года, было выплачено истцу только 11 июля 2022 года, при этом Обществом выплачена неустойка не за весь заявленный истцом период, Ильин С.Б. просил взыскать с Общества неустойку в размере 1% от выплаченной суммы за период с 23 сентября 2020 года по 11 июля 2022 года в общей сумме 697 914 руб. (752 922 руб.-55 008 руб.).

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Ильин С.Б. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

    Участвующие в деле лица, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Куриковым С.Н., обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Вступившим 25 мая 2022 года в законную силу решением Новгородского районного суда от 11 ноября 2021 года установлено, что 20.08.2020 в 13.40 час напротив дома <...>, расположенного по <...>, по вине Саленко А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Aprilla Shiver 900, г.р.з. <...>, получил технические повреждения.

25 сентября 2020 года истец обратился в Общество в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Письмом от 06 октября 2020 года Общество отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований признавать событие страховым случаем.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт мотоцикла оставлена Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Ильин С.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении Общества о выплате страхового возмещения в размере 155 022 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Ильина С.Б. отказано.

    Между тем, вышеуказанным решением суда от 11 ноября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 114 600 руб., компенсация морального вреда и штраф. Это же решение в части взыскания с Общества неустойки отменено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящее дело, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение в размере 114 600 руб. выплачено истцу 11 июля 2022 года.

Заявление истца от 13 июля 2022 года и претензия от 27 июля 2022 года о выплате неустойки в размере 752 922 руб. оставлены Обществом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года в удовлетворении требований Ильина С.Б. о взыскании неустойки отказано.

Возражая против исковых требований Ильина С.Б., Общество указало, что заявленная истцом неустойка могла быть начислена только за период с момента вступления вышеназванного решения суда в законную силу по день выплаты страхового возмещения, что фактически было сделано Обществом 30 августа 2022 года платежным поручением № 458101 в размере 55 008 руб. из расчета: 114600*1%*48 дней (за период с 25 мая 2022 года по 11 июля 2022 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истца о возникновении у него права на выплату неустойки за период, исчисляемый с момента отказа Обществом в выплате страхового возмещения, поддержав позицию ответчика о праве истца на неустойку лишь с момента вступления в законную силу судебного решения, которым спорное страховое возмещение было взыскано.

    С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В соответствии с п. 5 ст. 16.1 названного выше Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае, в силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), лежит на ответчике.

    Учитывая отсутствие в деле доказательств, освобождающих Общество от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по страховому возмещению (в данном случае, выплате страхового возмещения) в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2020 года (истечение установленного законом срока предоставления страхового возмещения) по 11 июля 2022 года (дата исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения) из расчета 1% в день в сумме, не превышающей 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), основаны на вышеприведенных положениях закона. Размер такой неустойки в части, не удовлетворенной Обществом платежным поручением от 30 августа 2022 года, с учетом установленного законом ограничения, составляет 344 992 руб. (400000-55008).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование возражений Общество в суде первой инстанции заявляло о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Судебная коллегия находит такое заявление Общества заслуживающим внимания.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает длительность нарушения прав истца, но в тоже время компенсационную природу неустойки и недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также учитывает имеющиеся в свободном доступе установленные Центральным Банком РФ в спорном периоде средневзвешенные ставки кредитования физических лиц (не более 16% годовых) и ставки по вкладам физических лиц (не более 12% годовых), отсутствие для истца тяжких последствий.

    Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что в период до судебного решения об удовлетворении требований истца, позиция Общества, основанная на заключении специалиста, была поддержана и финансовым уполномоченным, со ссылкой на проведенное в рамках рассмотрения заявления истца техническое исследование.

    Данные обстоятельства указывают на неоднозначность технических аспектов заявленного истцом механизма ДТП, отсутствие злостности в действиях Общества, а в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, учитывая размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (114 600 руб.), что значительно ниже требуемой истцом неустойки, при наличии взысканной санкции в виде штрафа (57 300 руб.) и добровольной выплаты бесспорной части неустойки, позволяют прийти к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., что по мнению судебной коллегии, соответствует необходимому балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    В остальной части требования истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильина С.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина С.Б. неустойку в размере 250 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильину С.Б. отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

     Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 09.02.2023г.