Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3060/2024 от 13.03.2024

Судья Михайлова А.А.                  № 33-3060/2024

№ 2-122/2024

64RS0043-01-2023-004659-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Юлии Николаевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца Шаколиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Юрова Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – АМО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Кировского района») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2023 года на припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юровой Ю.Н., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причинение вреда автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны АМО «Город Саратов».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АМО «Город Саратов» материальный ущерб в размере 53 727 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 622 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года исковые требования Юровой Ю.Н. удовлетворены частично.

С АМО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Юровой Ю.Н. взыскан материальный ущерб в размере 53 727 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С АМО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 635 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 622 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АМО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что АМО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен по ее вине не представлено. Обращает внимание на то, что на дату причинения вреда действовало муниципальное задание по обслуживанию зеленых насаждений, выданное АМО «Город Саратов» МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юровой Ю.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29 августа 2023 года на припаркованный у <адрес>
<адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Согласно выводам досудебного исследования № от 07 сентября 2022 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 223 387 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству АМО «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

В экспертном заключении № 459/2023 от 11 декабря 2023 года приведены координаты произрастания дерева, упавшего 29 августа 2023 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также установлено, что данное место расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Также экспертным заключением установлен перечень повреждений, которые образовались 29 августа 2023 года вследствие падения на автомобиль дерева и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 53 727 руб. Кроме того, определено, что автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

09 января 2023 года АМО «Город Саратов» вынесено распоряжение № 1-р «Об утверждении муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов МБУ «Служба благоустройства Кировского района», приложением к которому регламентирован порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ по проведению капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе, работ по озеленению территории города и благоустройству зеленых зон.

Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского района МО «Город Саратов», являющемуся приложением к распоряжению АМО «Город Саратов» № 1-р от 09 января 2023 года, ул. Соколовая
г. Саратова указана в данном перечне в качестве объекта для выполнения муниципального задания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской областной Думы от 25 декабря 2018 года
№ 45-326, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в зоне ответственности АМО «Город Саратов», из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба с АМО «Город Саратов», как лица ответственного за содержание зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина АМО «Город Саратов» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения дерева, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что АМО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от
25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 1999 ░░░░ № 153 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░