Решение по делу № 33-9659/2023 от 04.08.2023

Судья: Музраева В.И.                               УИД-34RS0005-01-2022-005339-38

                                                                         Дело № 33-9659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 августа 2023 года                                                                        г.Волгоград

     Волгоградский областной суд в составе:

     председательствующего судьи Жабиной Н.А.

     при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1019/2023 по заявлению Трещева Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Трещева Александра Валерьевича к Сарычеву Александру Сергеевичу о регистрации перехода права собственности,

     по частной жалобе Сарычева Александра Сергеевича

     на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года, которым заявление Трещева Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Сарычева Александра Сергеевича в пользу Трещева Александра Валерьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 84 копейки.

у с т а н о в и л:

      Трещев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сарычева А.С. судебных расходов в размере 51 794 рубля 84 копейки, из которых расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1494 рубля 84 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Трещева А.В. к Сарычеву А.С. о регистрации перехода права собственности.

      Судом постановлено указанное выше определение.

      В частной жалобе Сарычев А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

       В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

       В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

      В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

     При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

     Таким образом, законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае прекращения производства по делу в том случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

      Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года производство по делу по иску Трещева А.В. к Сарычеву А.С. о регистрации перехода права собственности прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику, при этом, в нем не содержится указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

      В подтверждение несения заявленных расходов заявитель представил следующие документы: договор поручения об оказании юридической помощи от 22 августа 2022 года, квитанцию серии № <...> от 22 августа 2022 года на сумму 12 000 рублей, договор поручения об оказании юридической помощи от 10 октября 2022 года, квитанцию серии № <...> от 10 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение к договору поручения об оказании юридической помощи от 21 декабря 2022 года, квитанцию серии № <...> от 21 декабря 2022 года на сумму 8 000 рублей, чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд от 14 октября 2022 года на сумму 300 рублей, а также квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму 1 494 рубля 84 копеек.

      Установив, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

       Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Трещева А.В.судебные расходы, не является основанием к отмене определения суда, поскольку судом не нарушены требования ст. 101 ГПК РФ.

     Ссылки на то, что ранее не имел возможности исполнить в добровольном порядке требования истца по независящим от него обстоятельствам, не могут

быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

     определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сарычева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

     Председательствующий: Подпись

      Копия верна:

      Судья Волгоградского областного суда                                     Н.А. Жабина