Решение по делу № 2а-215/2021 от 13.07.2020

Дело № 2а-215/2021

УИД 25RS0002-01-2021-004607-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Подоговой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычковой Надежды Петровны к УВМ УМВД России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от дата № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением УМВД России по Приморскому краю от дата № истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 и аннулировано разрешение на временное проживание в порядке п. 1.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку истец ранее являлась гражданской СССР, а с дата - <...>, вышла замуж за ФИО4, в браке родились двое детей - ФИО5, дата года рождения и ФИО6, дата года рождения. Дети являются гражданами РФ и на постоянной основе проживают в <...> края. Истец совместно с супругом также на протяжении длительного времени проживали в г. Владивостоке. В <...> года истцом получено разрешение на временное проживание сроком до дата. Истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности как на территории РФ, так и в <адрес>. В настоящее время у истца уже четверо внуков, также проживающих в г. Владивостоке и являющихся гражданами РФ. Таким образом, все члены семьи истца имеют гражданство РФ и проживают в г. Владивостоке. У истца отсутствуют родственники, недвижимость, иное имущество, социальные связи в <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель Хаджиматов В.А. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили приобщить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по административному иску Бычковой Н.П. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности Полишко И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указал, что на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для аннулирования разрешения на временное проживание и в отказе в выдачи вида на жительство в Российской Федерации, поскольку дата. в УМВД России по Приморскому краю из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило решение № от дата о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО10 Н.П., дата года рождения, принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оспариваемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением УМВД России по Приморскому краю от дата № гражданке <...> Бычковой Н.П., дата года рождения, разрешено временно проживать в Российской Федерации на основании личного заявления.

ФИО2 обратилась в ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку дата с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

05.03.2019г. в УМВД России по Приморскому краю из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило решение № от дата о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО10 Н.П., принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с приказом Роспотребнадзора от дата № «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Приморскому краю от дата № гражданке <...> ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании пп.1.2 п.1 статьи 7 Федерального закона.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая решение от дата. № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административный ответчик сослался на решение № от дата о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО10 Н.П., принятое Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата. административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, удовлетворено. Отменено решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки <...> ФИО2, утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дата

Решение вступило в законную силу дата

Таким образом, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения УМВД России по Приморскому краю от дата. № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в настоящее время не имеется.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г. №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Бычкова Н.П. до смерти супруга ФИО11. (дата) длительное время совместно проживала в г. Владивостоке. Дети Бычковой Н.П. являются гражданами РФ, на постоянной основе проживают в г. Владивостоке Приморского края.

В настоящее время у Бычковой Н.П. имеется четверо внуков, являющихся гражданами РФ и проживающих в г. Владивостоке.

Таким образом, все члены семьи Бычковой Н.П. имеют гражданство РФ и проживают в г. Владивостоке, у истца отсутствуют родственники, недвижимость, иное имущество, социальные связи в <...>.

Уполномоченный орган не учел, что оспариваемое решение будет являться существенным вмешательством в семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении Бычковой Н.П., затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи.

Применение национального права не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной жизни административного истца, гарантированного как нормами конституционного права, так и нормами международного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки <...> ФИО2, утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дата отменено, основанное на нем решение УВМ УМВД по Приморскому краю от дата № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бычковой Надежды Петровны к УВМ УМВД России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ УМВД по Приморскому краю от дата № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке <...> Бычковой Надежде Петровне.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.06.2021г.

Судья                                    Н.А.Буланова