Решение по делу № 33-14959/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14959/2022 78RS0009-01-2021-004357-07 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Ягубкиной О.В. Орловой Т.А. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года гражданское дело № 2-554/2022 по апелляционной жалобе ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по иску АО «Морской порт Санкт-Петербурга» к Панькову Егору Алексеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца Ливаднюю Л.В., ответчика Панькова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панькову Е.А., в котором просит взыскать ущерб в размере 83 225 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 696 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в обществе на должности докера, в результате служебной проверки, работодателем было установлено, что действиями работника ему был причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке отказался возмещать, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца по делу Ливадняя Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился и против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и изученным материалам дела, судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Морской порт Санкт-Петербург» (работодатель) и Паньковым Е.А. (работник) заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в структурное подразделение общества - дирекцию по эксплуатации терминала генеральных грузов производственного отдела бригада №... на должность докера-механизатора.

Приказом АО «Морской порт Санкт-Петербург» №...-л от <дата> Паньков Е.А. принят с <дата> в дирекцию по эксплуатации терминала генеральных грузов производственный отдел бригаду 187 на должность докера-механизатора 4 класса на неопределенный срок в порядке перевода от другого работодателя – ООО «Морское кадровое агентство» с тарифной ставкой 137 рублей в час.

Приказом управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» от №... от <дата> продлен срок действия инструкций по охране труда, указанных в Приложении №... к настоящему приказу до <дата>, в том числе инструкции №..., 13-17.

<дата> см. дисп. по ж/д операциям Семеновым на имя управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» Зубарева А.В. составлен рапорт, из которого следует, что в смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата> на 3 элеваторном ж/д пути в результате маневров автосцепом №..., докером-механизатором Светловым А.С., произошел сход колесной пары полувагона №...; со слов водителя автосцепа, сигнальщик Паньков Е.А. не убрал тормозной башмак из-под колесной пары и дал команду на осаживание вагонов; вагон проехал по тормозному башмаку и сошел с рельс; водитель автосцепа почувствовал, что вагоны тяжело пошли и остановился; в течение 30 минут колесная пара была поставлена на рельсы; видимых повреждений не обнаружено.

<дата> докером-механизатором бригады №... Светловым А.С. на имя управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» Зубарева А.В. составлено объяснение, из которого следует, что он работал в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> на а/п 2860 (спец) по 2-3 элеваторным путям на погрузке полувагонов со слябами; при выводке порожняка по 3 элеваторным путям за переезд подтащил к переезду 8 порожных полувагонов, сигнальщик забашмачил эти вагоны дал команду, что можно отпускать вагоны и объезжать их для выталкивания за переезд; когда он объехал эти вагоны и сцепился с ними сигнальщик (Паньков Е.А.) убрал башмаки и дал мне команду толкать вагоны до сцепки с другими вагонами, когда они сцепились, сигнальщик дал команду стоп и пошел в конец состава; когда он дошел до конца состава, то дал мне команду по рации, что башмак убран и можно толкать, когда Паньков Е.А. вытолкал вагоны, чувствовал, что вагоны тяжело пошли, и сразу остановился и они с сигнальщиком пошли смотреть в чем причина, при осмотре обнаружили, что ось колесной пары сошла с рельс из-за того, что с внутренней стороны колесной пары лежал башмак, что и стало причиной схода оси колесной пары; мы сразу сообщили об этом бригадиру и в течение получаса все исправили, вину свою не признал, контролем башмаков занимается сигнальщик.

<дата> докером-механизатором Паньковым Е.А. на имя управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» Зубарева А.В. составлено объяснение, из которого следует, что он был сигнальщиком у Светлова А.С. при сбивании вагонов остановил сцепщика, чтобы вытащить башмаки, вытащил башмак и дал команду «поехали», сцепили вагоны и пошел в конец состава проверить башмак в конце состава, убрал башмак и дал команду сцепщику «поехали», проехали буквально пару вагонов, сцепщик остановил состав и сказал: «что-то не так», я пошел проверить в середине состава он увидел, что сошла колесная пара и был положен башмак; не сцепщик и он его не ставили; в итоге доложили бригадиру.

<дата> в 13 часов 50 минут ОАО «РЖД» составлен акт №... о повреждении на 2-м элеваторном пути АО «Морской порт Санкт-Петербург» вагона №..., установлено, что имеются следы схода с рельсов одной тележки вагона, в связи с чем, требуются освидетельствование надрессорной балки №..., боковой рамы №... и №....

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург сортировочный Витебский от <дата> №... в присутствии заместителя начальника по эксплуатации ВЧДэ0-13, вагонного матера <адрес>, руководителя по ЖД логистики АО «Морской порт Санкт-Петербург» установлена вина АО «Морской порт Санкт-Петербург» за повреждение вагона №....

<дата> руководителем ж/д логистики Мишиным И.Ю. на имя помощника председателя дисциплинарной комиссии АО «Морской порт Санкт-Петербург» Ходова А.В. составлено письмо, из которого следует, что в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> докер-механизатор бригады №... Светлов А.С., работал водителем а/п с автосцепом №... и докер-механизатор бригады №... Паньков Е.А., работая сигнальщиком-сцепщиком осуществляли перемещение порожних вагонов после выгрузки стальных слябов на 2,3 элеваторных путях, при этом произошел сход вагона №... по причине того, что докер-механизатор бригады №... Паньков Е.А., не убедившись в отсутствии тормозных башмаков под вагонами, дал команду на передвижение вагонов; по факту произошел наезд тележки вагона на тормозной башмак и сход одной колесной пары с рельсов; в результате инцидента произошло повреждение одной колесной пары вагона №...; разбором установлено, что докер-механизатор бригады №... Паньков Е.А. с началом движения не удостоверился в отсутствии угрозы возникновения аварии, чем нарушил пункты 3.2.7 и 4.1.9 инструкции №... по охране труда для докера-механизатора – сигнальщика-сцепщика ж/д вагонов; за нарушение инструкции №... пунктов 3.1.4, пунктов 3.4.1 и 3.6.8 инструкции №..., полагает необходимым объявить докеру-механизатору бригады №... Панькову Е.А. выговор и предупредить о материальной ответственности.

Приказом управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» от №... от <дата> продлен срок действия инструкций по охране труда, указанных в Приложении №... к настоящему приказу до <дата>, в том числе инструкции №..., 13-18.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от <дата> ремонт грузового вагона №... составил 29 247 рублей 48 копеек.

Согласно акту о выполненных работах №... от <дата> ремонт вагона №... составил 35 096 рублей 98 копеек.

<дата> ПАО «ПГК» передало АО «Морской порт Санкт-Петербург» металлолом с вагона №...: боковые рамы 2 (две) штуки (4500.73 рублей*2) и балку (5877.56 рублей).

Платежным поручением №... от <дата> ПАО «ПГК» перечислило АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в счет ремонта вагонов 887 539 рублей 57 копеек.

<дата> АО «ПГК» направило АО «Морской порт Санкт-Петербург» претензию с приложением документов, в которой просило возместить обществу ущерб ремонта вагона №... на сумму 219 402 рубля 04 копейки.

<дата> АО «Морской порт Санкт-Петербург» направило АО «ПГК» письмо, в котором признало претензию от <дата> о возмещении затрат на ремонт вагона №... на сумму 219 402 рубля 04 копейки.

<дата> коммерческий директор АО «Морской порт Санкт-Петербург» Смирнов А.В. направил на имя председателя дисциплинарной комиссии Курбангалиева А.Х. письмо с приложением (претензия ПАО «ПГК», служебная записка от <дата>, письмо от <дата>), в котором просит принять меры к виновному лицу докеру-механизатору Панькову Е.А. (взыскание с него материального ущерба в порядке статьей 238-241 ГК РФ).

Платежным поручением №... от <дата> АО «Морской порт Санкт-Петербург» перевело ПАО «ПГК» денежные средства в размере 219 402 рублей 04 копеек.

Приказом управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» от №... от <дата> с целью проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для проведения служебной проверки в срок до <дата> создана комиссия в составе председателя – Смирнова А.В., членов комиссии – Ануфриева А.В., Мишина И.Ю., Шикаевой Т.В., секретаря комиссии – Аракеловой П.А.

<дата> директор по управлению персоналом/ председатель дисциплинарной комиссии АО «Морской порт Санкт-Петербург» Курбангалиев А.Х. письмом №ДП-06 запросил у Панькова Е.А. объяснения о причинах схода с рельсов вагона №... и повреждения колесной пары, в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>.

<дата> докером-механизатором Паньковым Е.А. на имя управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» Зубарева А.В. составлено объяснение, из которого следует, что он не может вспомнить обстоятельства, произошедшие в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>, так как это было давно.

<дата> на основании приказа №... от <дата> комиссией проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которой установлено, что докер-механизатор Паньков Е.А. совершил виновное действие, выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязанностей, что повлекло причинение ущерба АО «Морской порт Санкт-Петербург» в размере 219 402 рублей 04 копеек, о чем составлен акт.

АО «Морской порт Санкт-Петербург» предоставило Панькову Е.А. соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым работодатель будет удерживать из заработной платы работника в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением вагона №..., по 6400 рублей ежемесячно начиная с <дата> по <дата>.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственность отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)

Нормой части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возможно в указанных в ст.243 ТК РФ случаях

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействиям ответчика, а равно его вины.

Так, ответчик в судебном заседании заявил, что поломка вагона возникла вследствие его неисправности и нормальной хозяйственной эксплуатации, а также вследствие непреодолимой силы при перегоне на путях, кроме того он указал на то, что ущерб значительно завышен и не соответствует рыночным ценам.

Согласно положениям статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ответчик в судебных заседаниях исковые требования по праву и по размеру не признавал, указывал, что его вины в произошедшем не имеется, с ущербом он не согласен.

Согласно приложению к приказу АО «Морской порт Санкт-Петербург» №...а от <дата> докеры-механизаторы Паньков Е.А. и Светлов А.С. являются членами комплексной бригады №....

Согласно графику выхода на работу на ноябрь 2020 года <дата> на работу терминала генеральных грузов должны были выйти с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут бригады докеров-механизаторов №..., 20, 22, 24, 27 и 187.

Согласно наряду-заданию №... бригаде №... на смену <дата> установлено постановка вагонов под выгрузку а/п 2858, проставлена подпись о фактически выполненных работах и отметка о качестве работ отсутствует, при этом на обороте указано, что докер-механизатор Паньков Е.А. бригада №... инструктаж получил и управляет погрузочным механизмом (автосцеп) №... фактически затратил на работу 11 часов, а докер-механизатор Светлов А.С. бригада №... графы не заполнены, в свою очередь Паньков Е.А. получил автосцеп №... в 7 часов 55 минут и сдал его в 19 часов 35 минут, а Светлов А.С. получил автосцеп №... в 08 часов 00 минут и сдал его в 19 часов 30 минут.

Истец указывает, что ответчик <дата> в ходе перемещения порожних вагонов после выгрузки стальных слябов был сигнальщиком-сцепщиком, а докер-механизатор Светлов А.С. водителем автосцепа №..., однако указанные обстоятельства опровергаются нарядом-заданием №..., из которого следует, что Паньков Е.А. в указанную дату был в составе бригады №... управлял автосцепом №..., а Светлов А.С. в составе бригады №... инструктаж не проходил по управлению автосцепа и часы как у ответчика в графе «фактически затрачено на работу» не проставлено.

То есть представленные в материалы дела документы противоречат объяснениям сторон и установленным работодателем обстоятельствам, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу работника как наименее слабой и не защищенной стороны в возникших правоотношениях.

Кроме того, согласно пункту 1.1 инструкции №... по охране труда для докера-механизатора-сигнальщика-сцепщика ж/д вагонов к выполнению обязанностей докера-механизатора-сигнальщика железнодорожных вагонов допускаются докеры-механизаторы, прошедшие обучение, имеющие допуск на право выполнения обязанностей сигнальщика-сцепщика, прошедшие инструктаж по безопасным приемам работ и методам работы на рабочем месте.

Сигнальщик-сцепщик перед началом работы обязан получить инструктаж на рабочем месте у производителя работ по безопасным методам работы (пункт 2.1.1 инструкции №...).

Перед началом перестановки вагонов сигнальщик-сцепщик, в том числе должен получить от производителя работ указания на перестановку вагонов о мерах по обеспечению безопасности людей занятых на маневрах (пункт 3.1.1 инструкции №...).

Истец не представил суду доказательств, из которых бы усматривалось, что ответчик знакомился с приказом №... от <дата> или с ним до <дата> производился новый инструктаж, в соответствии с этим же приказом по безопасным приемам работ и методам работы на рабочем месте, а равно, что он получал от руководителя работ как сигнальщик-сцепщик указания на перестановку вагонов.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не был ознакомлен с материалами служебной проверки и её результатами, также его не знакомили с приказом о назначении и проведении, в связи с чем установленные её обстоятельства не могут быть приняты судом.

Необходимо также отметить, что представители работодателя изначально при возникновении происшествия нарушили положения пункта 17 Приказа АО «Морской порт Санкт-Петербург» №... от <дата>, согласно которому расследование происшествий категорий «В» должно проводиться в срок не более 10 дней и оформляться документально; в актах (заключениях) в обязательном порядке указываются: обстоятельства и причины происшествия; лиц, допустивших нарушения; мероприятия по устранению причин происшествия и корректирующие действия.

Так, сход колесной пары произошел <дата> при этом акт или заключение в течение 10 дней уполномоченными должностными лицами работодателя не были составлены, истец назначил проверку только после получения претензии от 3-его лица и её оплаты, при этом общество не оспаривало размер ущерба или стоимость работ и деталей.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб по причине недоказанности наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 г.