Решение от 27.02.2023 по делу № 22-943/2023 от 30.01.2023

Судья Темирсултанов И.Ю.                 № 22-943/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                      27 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.М.,

с участием прокурора Милюкова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г Новосибирска от 08 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Степанова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

установил:

Степанов А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2016 года (с учетом Кассационного определения от 01.09.2021) по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07 июля 2016 г., конец срока 06 июля 2026 года.

06 октября 2022 года осужденный Степанов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Степановым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Считает, что судом принято необоснованное, немотивированное, незаконное и несправедливое решение.

Из представленных материалов следует, что он имеет за весь период отбывания наказания 10 поощрений, 5 взысканий, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками вежлив, исковые обязательства погасил, к работе относится добросовестно, получил специальность столяра, занимается самообразованием, связь с родственниками поддерживает. Считает, что данная тенденция подтверждает исправление осужденного, формирование необходимых качеств. Имеет 11 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него взыскания, так как они все погашены и не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом не приведены убедительные доводы, почему суд пришел к выводу, что он не стремился к исправлению. Выводы суда необоснованные и несправедливые.

В судебном заседании осужденный прокурор Милюков И.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Степанов А.В. в ФКУ ИК-18 отбывает наказание с 07.12.2016. За период отбывания наказания осужденный поощрялся 10 раз; трудоустроен сборщиком деталей мебели, к работе относится добросовестно; исковые обязательства погасил; к работам по благоустройству учреждения относиться добросовестно; на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет. В общении с сотрудниками Степанов А.В. администрации вежлив, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, получил специальность столяра; участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не охотно; состоит в кружковой работе при отряде; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену Степанову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Суд также обоснованно отметил, что Степанов А.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет 5 взыскания, которые в данный момент являются погашенными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Степанов А.В. в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Степанов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Степанова А.В. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Степанова А.В., в том числе указанные в жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного Степанова А.В., представленные администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Степанова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░