Решение по делу № 2-1090/2021 от 29.04.2021

Гражданское дело № 2-1090/2021

УИД 42RS0037-01-2021-001647-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                 Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания            Адаменко Н.В.,

с участием:

истца-ответчика                        Ворониной Н.П.,

представителя истца-ответчика                Чадовой Е.В.,

представителя ответчика-истца    Караулова Н.В. – Роговой О.А.,

                                         23 декабря 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Ворониной НП к Караулову НВ, Старцеву АВ о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Караулова НВ к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Старцева АВ к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронина Н.П. обратилась в суд с иском к Караулову Н.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между Ворониной Н.П. и ответчиком Карауловым Н.В. сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда. 04.06.2020г. Караулов Н.В., как подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту в соответствии с дизайн-проектом квартиры истца, расположенной по адресу: *** (***). Исполнение договора подряда обсуждалось посредством переписки в мессенджере What Sapp, а также аудио и видео сообщений с номеров *** (номер Ворониной НЛ.) и *** (Караулов Н.В.). Переписка с Чата What Sapp с «Николай Строитель Флора», подтверждающая возникновение между ними правоотношений приложена к исковому заявлению.

Квартира была приобретена непосредственно у застройщика с черновой отделкой. Т.е. в квартире была сделана стяжка, отштукатурены стены, проложена электрика и иные инженерные системы. Комплекс работ, выполненный ответчиком, включал в себя финишную отделку, декоративные работы, допрокладку инженерных систем, установку оборудования, ремонт «под ключ». Все лето и половину осени ответчик вел работы в квартире истца с поэтапной оплатой за выполненные работы с ее стороны. За все время производства работ истец выплатила ответчику 469 000 рублей за работу без учета стоимости материалов, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 04.06.2020г. на сумму 78 000 рублей, от 15.07.2020г. на сумму 175 500 рублей, от 29.08.2020г. на сумму 175 500 рублей, и от 01.10.2020г. на сумму 40 000 рублей. На каждом этапе принятия выполненных работ, при посещении объекта, истец обнаруживала недостатки в ремонтных работах, а так же у нее возникали сомнения в обоснованности стоимости произведенных работ. Считает, что ответчик вводил ее в заблуждение, указывая на то, что выявленные недостатки будут устранены при следующем этапе выполнения работ, однако этого не происходило. Напротив, она постоянно выявляла факты нарушения договора подряда, а именно не предоставлялись акты выполненных работ, недоделки с предыдущих уже оплаченных этапов так и не устранялись, рабочие часто находились на объекте в неадекватном состоянии и с сильным запахом перегара, теряли ключи от квартиры, халатное относились к имуществу истца, захламили квартиру строительным мусором, который ей пришлось так же вывозить своими силами – это лишь часть нарушений допускаемых ответчиком при исполнении договора подряда.

Для определения качества и действительной стоимости, выполненных ответчиком работ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», где получено экспертное заключение, по результатам которого стало известно, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Кроме того, установлено, что строителями не соблюдалась технология производства работ в соответствие с нормативно-технической документацией.

Так согласно выводам, отраженным в экспертном заключении по результатам технического обследования конструкций квартиры, распложенной по адресу: ***, *** по техническому заданию Ворониной НП *** от *** «Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87». Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Рекомендуется произвести вскрытие (демонтаж) конструкций подвесного потолка для детального обследования скрытых работ по монтажу системы электроснабжения. Также рекомендуется выполнить разборку конструкций из ГВЛ для детального обследования смонтированного сантехнического оборудования.. . ».

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком без учета материалов составила согласно экспертному расчету 168 487 рублей, что значительно меньше той суммы, которая уже быта оплачена истцом ответчику. Сумма необоснованного обогащения (переплаты истцом) составила 300 513 рублей (469 000 - 168 487 = 300 513). Согласно cт. 1102 ГК РФ, данная денежная сумма является неосновательным обогащением и получена неосновательно ответчиком.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно экспертному заключению, составляет 572 068 рублей с учетом материалов, которые придется снова приобретать для устранения допущенных ответчиком нарушений.

Истец полагает, что фактическое отсутствие между ней и ответчиком договора подряда не освобождает последнего от ответственности за качество и стоимость принятых на себя обязательств, что предусматривается действующим гражданским законодательством. В соответствии со ст. 8 ГК РФ между ней и ответчиком сложились подрядные отношения, в которых ответчик является подрядчиком (производителем работ), а она заказчиком (лицо, принимающее работы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договор может быть заключен и посредством электронной связи - при условии, что можно достоверно установить, что документ исходит от конкретного лица (п. 2 ст. 434 ГК РФ) Допуская заключение договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ), законодатель ставит необходимое условие: 100%-ная возможность установить, что документ исходит именно от контрагента или его уполномоченного представителя. Электронное сообщение информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона N 149-ФЗ).

Обстоятельства, что заключение договора подряда и его исполнения согласовывались сторонами посредством переписки в What Sapp, не оспаривается стороной ответчика, что подтверждается ответом на претензию исх. № б/н от 04 февраля 2021 года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и отклонений объекта в размере 572 068 рублей, вернуть переплаченную за выполненные работы сумму (неосновательное обогащение) в размере 300 513 рублей, возместить стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 18 600 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 901 181 рублей. Ответом на претензию исх. № б/н от 04 февраля 2021 года ответчик Караулов Н.В. не согласился с заявленными требованиями и добровольно их удовлетворить отказался.

В последующем для определения ремонта и восстановления конструкций инсталляции в системе электроснабжения ООО «Мэлвуд» 18 марта 2021 года было выполнено Дополнение № 1 к экспертному заключению *** от ***, согласно которого дополнительно было определена необходимость выполнить ремонтно-восстановительные работы системы электроснабжения, наружной стены, монолитного перекрытия и подвесного потолка из гипсокартонных листов (инсталляции).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет:

- демонтажные работы конструкций инсталляции и электропроводки согласно договора *** от ***., за вычетом пунктов № 2,3,5,6,7,8,11,12 составляют 33 157,48 рублей;

- стоимость вывоза мусора согласно договора *** от ***., составляет 23 500 рублей;

- монтажные работы системы электроснабжения, согласно сметного расчета от ООО «СИМЕТРИЯ», составляет 135 032,40 рублей;

- монтажные работы инсталляции, согласно пунктам 2 и 7 сметного расчета от ООО «СИМЕТРИЯ», составляет 6 800 рублей.

Итоговая стоимость ремонта и восстановления конструкций инсталляции и системы электроснабжения составляет 198 489,88 рублей.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненной работы ответчиком, составляет 770 557, 88 рублей (198 489,88 руб. + 572 068 руб.).

В состав судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата экспертного заключения по результатам технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: *** по техническому заданию Ворониной НП за *** от ***., выполненного ООО «Мэлвуд», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 960 от 07 ноября 2020 года на сумму 18 600 рублей, а так же оплата дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд» по договору от 29.01.2021г. на сумму 8 250 рублей.

Также, в рамках проведения досудебной работы истцом заключен договор *** об оказании юридических услуг от 24.12.2020г. с ООО «Правовой Центр Содействие», предметом которого являлись следующие юридические действия: анализ документов предоставленных заказчиком; направление адвокатских запросов в ФНС, МС РФ для подтверждения адреса регистрации ответчика; составление претензии, отправка претензии. Стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.12.2020г.

Также истцом в адрес ответчика почтой России были направлены: экспертное заключение ООО «Мэлвуд», копия договора и квитанции ООО «Мэлвуд», копия договора и квитанция оплаты юридических услуг, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (номер квитанции Прод161865) на сумму 490,91 рублей.

Заявленная стоимость понесенных судебных расходов является не завышенной и соответствует стоимости оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также в состав судебных расходов включается размер государственной пошлины, который было необходимо оплатить за рассмотрение судом общей юрисдикции настоящего искового заявления, который составляет 13 556 рублей.

Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в добровольном (досудебном) порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 702, 723, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Караулова НВ в пользу Ворониной НП убытки в виде реальных расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонении отделочного покрытия конструкций, ремонта и восстановления конструкции инсталляции в систем электроснабжения квартиры в размере 770 557,88 рублей; неосновательное обогащение в счет излишне оплаченной денежной суммы за выполнение подрядных работ в размере 300 513 рублей; судебные расходы в размере 50 896,26 рублей (том № 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 08.07.2021г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Старцев АВ; принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление Караулова НВ к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов (том № 2 л.д. 148).

Определением от 04.08.2021г. принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление Старцева АВ к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов (том № 2 л.д. 189).

Встречное исковое заявление Караулова НВ, в лице его представителя Роговой О.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2021г. (том № 2 л.д. 91-92), к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивировано следующим. Воронина Н.П. не оплатила подрядные работы, выполненные подрядчиками Карауловым Н.В. и Старцевым А.В., проводимые по адресу: ***, ул. ***. Как истцом, так и ответчиком Карауловым Н.В. не оспариваются обстоятельства, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Несмотря на то, что договор подряда в письменной форме не был заключен, между сторонами согласованы все его существенные условия, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, а именно переписка с мессенджера WhatsApp (телефон Караулова Н.В.), фото- и видеофиксация проводимых работ, а также договором подряда, подписанным со стороны Старцева А.В. (второго подрядчика, проводимого работу совместно с Карауловым Н.В.) с отметками со стороны Ворониной Н.П. по его тексту простым карандашом, письмом № б/н от 15.02.2021г., адресованным Ворониной Н.П. от Караулова Н.В. о повторном требовании по соблюдению порядка и сдачи-приемки работ и подписания акта выполненных работ, Акт выполненных работ от 24.10.2020г., подписанный Карауловым Н.В. и Старцевым А.В., а также ответом на претензию № б/н от 04.02.2021г.. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Поскольку фактически работы по первому, второму, третьему и частично четвертому этапу работ были сданы Ворониной Н.П., неисполнение ей обязанности по подписанию акта о приемке выполненных работ не освобождает ее от необходимости отплатить фактически выполненные работы подрядчиком. Таким образом, между Ворониной Н.П. (заказчик) и Карауловым Н.В. совместно со Старцевым А.В. возникли правоотношения по ремонту квартиры, принадлежащей Ворониной Н.П., то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, при этом стоимость работ была определена в размере 780 000 рублей и согласована между сторонами, из которых заказчиком перечислено подрядчикам денежная сумма в размере 468 000 рублей (78 000 + 175 000 + 175 000 + 40 000), что не отрицается и самой Ворониной Н.П.. Работы выполнены на сумму 689 915 рублей, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. Вопросов по качеству работ и соответственно претензий по их выполнению заказчиком не предъявлялось. Заказчик Воронина Н.П., отказавшись от исполнения договора подряда в части, не оплатила подрядчикам стоимость произведенных работ по третьему и части четвертого этапа в полном объеме. Стоимость задолженности составляет 221 915 рублей (689 915руб. – 468 000руб.). Незаключенность договора, во исполнение которого подрядчиками производились работы, не освобождает Воронину Н.П. от оплаты работ, которые фактически ей были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для Ворониной Н.П.. Так как при выполнении работ участвовали два подрядчика Караулов Н.В. и Старцев А.В. право требовать оплаты задолженности за выполненные работы у Караулова Н.В. возникает только в 1/2 части. Соответственно Воронина Н.П. имеет перед Карауловым Н.В. задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110 957,50 рублей. Истец Караулов Н.В. просит взыскать с Ворониной Н.П. в свою пользу задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110 957,50 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 419,15 рублей (том № 2 л.д. 86-88).

Встречное исковое заявление Старцева АВ к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивировано следующим. Воронина Н.П. не оплатила подрядные работы, выполненные подрядчиками Карауловым Н.В. и Старцевым А.В., проводимые по адресу: ***, ул. ***. Как истцом, так и ответчиком Старцевым А.В. не оспариваются обстоятельства, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Несмотря на то, что договор подряда в письменной форме не был заключен, между сторонами согласованы все его существенные условия, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, а именно переписка с мессенджера WhatsApp (телефон Караулова Н.В.), фото- и видеофиксация проводимых работ, а также договором подряда, подписанным со стороны Старцева А.В. (второго подрядчика, проводимого работу совместно с Карауловым Н.В.) с отметками со стороны Ворониной Н.П. по его тексту простым карандашом, письмом № б/н от 15.02.2021г., адресованным Ворониной Н.П. от Караулова Н.В. о повторном требовании по соблюдению порядка и сдачи-приемки работ и подписания акта выполненных работ, Акт выполненных работ от 24.10.2020г., подписанный Карауловым Н.В. и Старцевым А.В., а также ответом на претензию № б/н от 04.02.2021г.. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Поскольку фактически работы по первому, второму, третьему и частично четвертому этапу работ были сданы Ворониной Н.П., неисполнение ею обязанности по подписанию акта о приемке выполненных работ не освобождает ее от необходимости отплатить фактически выполненные работы подрядчиком. Таким образом, между Ворониной Н.П. (заказчик) и Карауловым Н.В. совместно со Старцевым А.В. возникли правоотношения по ремонту квартиры, принадлежащей Ворониной Н.П., то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, при этом стоимость работ была определена в размере 780 000 рублей и согласована между сторонами, из которых заказчиком перечислено подрядчикам денежная сумма в размере 468 000 рублей (78 000 + 175 000 + 175 000 + 40 000), что не отрицается и самой Ворониной Н.П.. Работы выполнены на сумму 689 915 рублей, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. Вопросов по качеству работ и соответственно претензий по их выполнению заказчиком не предъявлялось. Заказчик Воронина Н.П., отказавшись от исполнения договора подряда в части, не оплатила подрядчикам стоимость произведенных работ по третьему и части четвертого этапа в полном объеме. Стоимость задолженности составляет 221 915 рублей (689 915руб. – 468 000руб.). Незаключенность договора, во исполнение которого подрядчиками производились работы, не освобождает Воронину Н.П. от оплаты работ, которые фактически ей были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для Ворониной Н.П.. Так как при выполнении работ участвовали два подрядчика Караулов Н.В. и Старцев А.В. право требовать оплаты задолженности за выполненные работы у Старцева А.В. возникает только в 1/2 части. Соответственно Воронина Н.П. имеет перед Старцевым А.В. задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110 957,50 рублей. Истец Старцев А.В. просит взыскать с Ворониной Н.П. в свою пользу задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110 957,50 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 419,15 рублей (том № 2 л.д. 160-164).

Истец-ответчик Воронина Н.П., и ее представитель адвокат Чадова Е.В., действующая на основании ордера от 21.10.2021г. (том 3 л.д. 129), при рассмотрении дела в суде, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали.

Ответчики-истцы Караулов Н.В. и Старцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании 23.09.2021 г. дали подробные пояснения относительно обстоятельств дела. (том № 3 л.д. 47-53).

Представитель ответчика-истца Караулова Н.В. - Рогова О.А., действующая на основании доверенности от 28.05.2021г. (том № 2 л.д. 91-92), в судебном заседании против исковых требований Ворониной Н.П. возражала, поддержала доводы письменных возражений (том № 2 л.д. 207-210), поддержала встречные иски, просила их удовлетворить в полном объеме, в процессе судебного разбирательства представила письменные пояснения (том № 2 л.д. 221-224; том № 3 л.д. 64-66, 116-117).

В письменных возражениях представитель ответчика-истца Караулова Н.В. - Рогова О.А. указала, что истцом не учтены нормы закона о свободе договора, соответственно стоимость работ согласованная сторонами, является правомерной. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определить порядок и условия оплаты выполненных работ. Работа выполнялась качественно и добросовестно, никаких претензий со стороны истца не заявлялось. На протяжении всего времени работы на квартире Ворониной Н.П. взаимоотношения между подрядчиками и заказчиками были доброжелательными. Одновременное требование о взыскании убытков в виде реальных расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений, и неосновательного обогащения, в части излишне оплаченной суммы за выполнение подрядных работ, не соответствует нормам действующего законодательства. Ворониной Н.П. одновременно предъявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (в данном случае в виде неосновательного обогащения) и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при этом ст. 723 ГК РФ предоставляет заказчику возможность предъявить указанные требования к подрядчику на выбор, предъявление данных требований вместе недопустимо. Полагает, что заключение экспертизы ООО «Мэлвуд», которая была проведена без привлечения ответчиков, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ. Учитывая факт принятия истцом выполненных работ ответчиком работ по договору подряда без претензий по объему и качеству, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения указанных работ, нельзя признать доказанным обстоятельство совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба, имуществу истца (том № 2 л.д. 207-210).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Несмотря на отсутствие письменного договора подряда, как того требуют положения главы 37 ГК РФ, Воронина Н.П. признала выполнение Каруловым Н.В. подрядных работ, а Караулов Н.В. признал выполнение подрядных работ для Ворониной Н.П., поэтому принимая во внимание требования ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд признает факт выполнения подрядных работ Карауловым Н.В. (подрядчик) для Ворониной Н.П. (заказчик) установленным.

При этом Воронина Н.П. пояснила, что представленный ей Карауловым Н.В. для подписания проект договора подряда на ремонт квартиры, в котором имеются записи, выполненные ею карандашом (в материалах дела на л.д. 41-46 в томе № 3), она не подписала, в том числе потому, что он был подписан со стороны подрядчика незнакомым лицом, с которым у нее не было договорных отношений (ИП Старцев А.В.).

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (п. 1 ст. 707 ГК РФ). При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В процессе судебного разбирательства суд полагает, что со стороны Старцева А.В. и Караулова Н.В. не было представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии подрядных отношений между Ворониной Н.П. и Старцевым А.В., факт которых Воронина Н.П. отрицает; переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылаются стороны, велась между Карауловым Н.В. и Ворониной Н.П. (том № 1 л.д. 11-26; том № 2 л.д. 62-76, 95-109; том № 3 л.д. 67-70, 73-83), из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод, что на стороне подрядчика выступают два лица Караулов Н.В. и Страцев А.В.; представленный Карауловым Н.В. для подписания проект договора подряда на ремонт квартиры не подписан Ворониной Н.П., в том числе по причине его подписания со стороны подрядчика ИП Старцевым А.В., как пояснила Воронина Н.П. – незнакомым ей лицом, с которым у нее не было договорных отношений (том № 3 л.д. 41-46); односторонний акт выполненных работ от 24.10.2020г., подписанный со стороны подрядчика Карауловым Н.В. и Старцевым А.В. (том № 2 л.д. 81-83, 114-116), сам по себе не подтверждает договорные отношения между Ворониной Н.П. и Старцевым А.В., подписи Ворониной Н.П. со стороны заказчика не содержит.

Таким образом, судом достоверно не установлено наличие договорных отношений по выполнению подрядных работ Старцевым А.В. для Ворониной Н.П., поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной Н.П. в отношении Старцева А.В. и встречного иска Старцева А.В. к Ворониной Н.П.

     Исходя из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами Ворониной Н.П. (заказчик) и Карауловым Н.В. (подрядчик) возникли правоотношения по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, улица ***, принадлежащей на праве собственности Ворониной Н.П., то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению ремонтных работ, при этом ремонтные работы должны были осуществляться в соответствии с дизайн-проектом квартиры, стоимость работ была определена в размере 780 000 рублей, из которых 469 000 рублей были переданы Ворониной Н.П. ответчику Караулову Н.В. в ходе выполнения работ (04.06.2020г. - 78 000 рублей, 15.07.2020г. - 175 500 рублей, 29.08.2020г. - 175 500 рублей, 01.10.2020г. – 40 000 рублей), что соответствует истории операций по карте Сбербанк (том № 1 л.д. 34-50), и подтверждается самим Карауловым Н.В..

    Воронина Н.П. ссылается на недостатки выполненных работ и просит взыскать с ответчика Караулова Н.В. убытки в виде реальных расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонении отделочного покрытия конструкций, ремонта и восстановления конструкции инсталляции в систем электроснабжения квартиры в размере 770 557,88 рублей (572 068руб. + 198 489,88руб.), в соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» *** от ***. по результатам технического обследования конструкций квартиры, распложенной по адресу: ***, по техническому заданию Ворониной НП (том № 1 л.д. 52-233), Дополнением № 1 от 18.03.2021г. к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» *** от *** г. (том № 1 л.д. 234-260).

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» *** от ***., на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: ***, ***, отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87». Все перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Рекомендуется произвести вскрытие (демонтаж) конструкций подвесного потолка для детального обследования скрытых работ по монтажу системы электроснабжения. Также рекомендуется выполнить разборку конструкций из ГВЛ для детального обследования смонтированного сантехнического оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 572 068 рублей (том № 1 л.д. 52-233)

Согласно выводам, сделанным в Дополнении № 1 от 18.03.2021г. к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» *** от *** г., итоговая стоимость ремонта и восстановления конструкций инсталляции и системы электроснабжения составляет 198 489,88 рублей (том № 1 л.д. 234-260).

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчик Воронина Н.П. назначала подрядчику Караулову Н.В. разумный срок для устранения недостатков.

    Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Фактически Воронина Н.П. требует возмещения расходов на устранение недостатков работы, однако данное право заказчика (устранять недостатки) должно быть предусмотрено в договоре подряда, ввиду отсутствия такого договора, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ, у Ворониной Н.П. отсутствует.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчик Воронина Н.П. обращалась к подрядчику Караулову Н.В. с требованием об устранении недостатков, установив разумный срок.

    В претензии от 19.01.2021г., направленной Караулову Н.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, Воронина Н.П. требует в 10-дневный срок со дня получения ответчиком претензии, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и отклонений объекта в размере 572 068 рублей, вернуть переплаченную за выполненные работы сумму (неосновательное обогащение) в размере 300 513 рублей, возместить стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 18 600 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей (том № 2 л.д. 12-14).

    Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец Воронина Н.П. ссылалась на наличие существенных и неустранимых недостатков, основывая требования на положениях п. 3 ст. 723 ГК РФ, а потому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Между тем, экспертное заключение ООО «Мэлвуд» *** от *** с Дополнением № 1 от 18.03.2021г., не содержат выводов о том, что недостатки результата работы являются существенными и одновременно неустранимыми, иных доказательств в подтверждение недостатков результата работы истец Воронина Н.П. не представила, реализовать свое право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании 09.12.2021г. отказалась, пояснив, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

     Поскольку истец Воронина Н.П. не доказала, что отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания убытков.

    Истец Воронина Н.П. также просит взыскать с Караулова Н.В. неосновательное обогащение в счет излишне оплаченной денежной суммы за выполнение подрядных работ в размере 300 513 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу указанных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что денежные средства в размере 469 000 рублей были перечислены Ворониной Н.П. ответчику Караулову Н.В. в качестве оплаты за выполненные ремонтные работы в рамках договорных отношений, следовательно, получены им на законном основании, что исключает возможность квалификации части указанной денежной суммы в размере 300 513 рублей, как неосновательное обогащение.

Требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, Ворониной Н.П. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ворониной Н.П. в удовлетворении ее исковых требований к Караулову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ворониной Н.П. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

Рассматривая встречный иск Караулова Н.В. к Ворониной Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом по встречному иску Карауловым Н.В. представлена копия одностороннего Акта выполненных работ от 24.10.2020г., подписанного со стороны подрядчика Карауловым Н.В. и Старцевым А.В., подписи Ворониной Н.П. со стороны заказчика Акт не содержит, также Акт не содержит отметки об отказе Ворониной Н.П. от подписания акта (том № 2 л.д. 81, 82-83, 114, 115-116).

Суд полагает данный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Однако истец по встречному иску Караулов Н.В. не опроверг доводов ответчика Ворониной Н.П. о некачественном выполнении работ, реализовать свое право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании 09.12.2021г. отказался, пояснив, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что Акт приемки-сдачи выполненных работ Караулов Н.В. направил Ворониной Н.П. для подписания исх. № б/н от 15.02.2021г. (том № 2 л.д. 81, 114), уже после того, как получил претензию Ворониной Н.П. о недостатках в выполненных работах от 19.01.2021г. и исх. № б/н от 04.02.2021г. направил ответ на данную претензию (том № 2 л.д. 12-14, 15-16).

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие замечаний заказчика к выполненным работам, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является мотивированным, при этом подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Карауловым Н.В. не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору подряда, следовательно, его встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать Ворониной НП в удовлетворении исковых требований к Караулову НП, Старцеву АВ о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Отказать Караулову НВ в удовлетворении встречных исковых требований к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Отказать Старцеву АВ в удовлетворении встречных исковых требований к Ворониной НП о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда              -подпись-            Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2021 года

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                Е.В. Королько