Решение по делу № 22-4176/2022 от 15.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      9 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Садовщикова ОС. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Галимарданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садовщикова ОС. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года об оплате труда адвоката, а также по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Садовщикова ОС. и его адвоката Набиуллина А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, по которому

Садовщиков ОС., .......... года рождения, судимый:

- ...................;

- ..............;

- .............;

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года принято решение об оплате труда адвоката Набиуллина А.Г. в размере 8625 рублей с взысканием данных судебных издержек с осужденного Садовщикова ОС.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выступление осужденного Садовщикова ОС.. и его адвоката Галимарданова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Садовщиков признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенных в .............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Садовщиков свою вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н., ссылаясь на неоднократные привлечения Садовщикова к уголовной ответственности и не соглашаясь с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного ущерба путём изъятия похищенного, предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В дополнении отмечая, что сотрудники магазина не видели действия Садовщикова направленные на тайное хищение спортивной куртки, предлагает действия осуждённого переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин А.Г., ссылаясь на показания свидетеля СВ,1 о том, что он, после сигнала антикражных ворот обнаружил отсутствие куртки, которую Садовщиков показал под своей одеждой и не скрывался, считает квалификацию действий осуждённого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ необоснованным. Указывая на возможность самостоятельного исполнения приговора от 22 апреля 2022 года, полагает, что суд должен разъяснить цели назначения наказания по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, оправдать Садовщикова по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Садовщиков указывая, что преступления по обжалуемому приговору и по приговору от 22 апреля 2022 года совершены в одно и то же время, он не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Ссылаясь на то, что при хищении куртки с магазина за ним никто не наблюдал, не соглашается с квалификацией преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ. Утверждает о нарушении его права на предварительное слушание и участие в нём, об отсутствии в приговоре его показаний. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, наказание по приговору от 22 апреля 2022 года оставить на самостоятельное исполнение, в адрес судьи вынести частное постановление.

В дополнении указывает, что во время нахождения под стражей у него умер отец, его мать преклонного возраста осталась одна, страдает заболеваниями, нуждается в его уходе и заботе. Просит снизить срок наказания.

Кроме того, осуждённый Садовщиков, ссылаясь на отсутствие доходов и места работы, просит отменить постановление суда об оплате труда адвоката, освободив его от судебных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Набиуллина А.Г. государственный обвинитель Исламов Д.Н. считает доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Оснований для сомнения в установленных судом обстоятельствах и обоснованности юридической оценки действий Садовщикова по преступлению от .......... по хищению товарно-материальных ценностей с магазина «СС», правильно квалифицированных по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств хищения куртки из магазина «ЧЧ» ООО «ЧЯ» суд пришёл к выводу о том, что Садовщиков совершая данные действия, осознавал их очевидность для сотрудников магазина, активно оказывал им сопротивление, пытался скрыться с похищенным.

Между тем данные выводы суда не подтверждены исследованными в судебном следствии доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля СВ,1 он увидел, что мужчина выбрал куртку, зашёл в примерочную, и когда тот выходил из магазина, сработали антикражные ворота. Он, зайдя в примерочную обнаружил отсутствие куртки с вешалкой, после чего догнал мужчину на лестничной площадке, попросил его остановиться и снова пройти через антикражные ворота. Мужчина отказывался, расстегнул свою куртку, показывал, что там ничего нет, дальше спускался по лестнице. Он остановил мужчину. Мужчина расстегнул замок своей куртки, под которой был свитер. На его просьбу показать, что находится под свитером, мужчина расстегнул молнию, и он увидел вешалку с магазина с курткой. На его просьбу подняться в магазин, мужчина согласился, при прохождении антикражных ворот, они издали звук. В магазине мужчина разделся, достал похищенную куртку с вешалкой и положил на стол.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля СВ,2 следует, что она, работая кассиром в магазине, увидела, как мужчина взял куртку и ушёл в примерочную. Затем мужчина начал выходить из магазина, сработали антикражные ворота. СВ,1 побежал за мужчиной и через некоторое время вернулся с ним в магазин. Антикражные ворота вновь сработали. Под свитером у данного мужчины обнаружили похищенную куртку.

Данные показания СВ,1 и СВ,2 свидетельствуют о том, что Садовщиков при его задержании СВ,1 не старался скрыться, а пытался только ввести его в заблуждение об отсутствии у него похищенного имущества. После обнаружения у Садовщикова похищенной куртки, он свои преступные действия прекратил. Включение звукового сигнала антикражных ворот, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о совершении хищения товаров, а является основанием для предъявления сотрудниками магазина лицу, при прохождении которого сработала сигнализация, требования следовать их указаниям, направленным на выяснение источника сигнала.

Кроме СВ,1 и СВ,2, которые непосредственно наблюдали за имевшими значение для квалификации деяния обстоятельствами, иных свидетелей не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что Садовщиков, совершая хищение куртки из ООО «ЧЯ» осознавал очевидность сотрудникам магазина своих действий, активно оказывал им сопротивление, после выявления преступления пытался скрыться с похищенным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ошибочный вывод суда об обстоятельствах совершения Садовщиковым покушения на хищение куртки стоимостью 5650 рублей из магазина ООО «ЧЯ» повлек неправильную квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя Исламова Д.Н. в дополнении к апелляционному представлению, а также доводы апелляционных жалоб Садовщикова и его защитника Набиуллина А.Г. о переквалификации действий осуждённого с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания за данное преступление, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Садовщиков совершил преступление, отбывая наказание в виде ограничения свободы по приговорам от 18 февраля 2021 года и 24 февраля 2022 года, что свидетельствует о том, что кроме лишения свободы иные виды наказания не являются достаточными для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Садовщиков совершил покушение на кражу чужого имущества, при определении срока лишения свободы подлежит применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно признал по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию обеих преступлений, что влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя Исламова Д.Н. о необоснованном признании судом 1 инстанции смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, поскольку данные действия Садовщикова не связаны с его добровольным отказом от доведения преступлений до конца, а являются вынужденными, связанными с пресечением его деяний работниками торговых учреждений.

Исключая данное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ужесточения назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания (по краже с магазина «СС» совершенного ..........), поскольку срок лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, является справедливым.

Факт смерти отца осуждённого, преклонный возраст матери осуждённого, наличие у неё заболеваний, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Садовщиков где-либо не работал, иной общественно-полезной деятельностью не занимался, в связи с чем его довод о том, что он будет ухаживать за пожилой матерью и содержать её, голословны.

Цели и мотивы совершенных преступлений не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства совершенных преступлений, не влекут существенного уменьшения их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд, складывая наказание по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен разъяснить цели наказания по совокупности преступлений, не основаны на законе.

Как следует из приговора от 22 апреля 2022 года, Садовщиков признан виновным в совершении .......... и .......... тайного хищения чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества с торговых предприятий.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору осуждённый совершил после преступлений установленных судом в приговоре от 22 апреля 2022 года, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, при рассмотрении уголовного дела нарушений процессуальных норм, в том числе нарушения прав на защиту или ущемления иных прав обвиняемого, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек – расходов на оплату услуг защитника также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для обеспечения права подсудимого Садовщикова для защиты ему 6 апреля 2022 года был назначен адвокат Набиуллин А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ.

На выполнение поручения адвокатом затрачено 5 дней: 1 день ознакомление с материалами уголовного дела – 7 апреля 2022 года, 4 дня участие в судебном заседании – 12 апреля, 5, 17, 18 мая 2022 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года подсудимый от услуг защитника он не отказывался, не возражал против взыскания с него судебных издержек, отводов защитнику не заявлял.

В ходе обсуждения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд предоставил осужденному возможность высказаться по этому поводу, сведения об имущественном положении Садовщикова были известны суду и приняты во внимание.

Садовщиков каких-либо доводов в обоснование невозможности оплаты услуг защитника, а также предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Осужденный Садовщиков находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Ссылка осужденного на отсутствие у него источника дохода не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда в части взыскания с Садовщикова в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 8625 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года в отношении Садовщикова ОС. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционную жалобу осужденного Садовщикова ОС. и его адвоката Набиуллина А.Г.

Исключить из числа смягчающих наказание Садовщикову ОС. обстоятельств по каждому преступлению возмещение причинённого ущерба потерпевшим путём изъятия похищенного.

Переквалифицировать действия Садовщикова ОС. (по покушению на хищение куртки с магазина «ЧЧ» ООО ««ЧЯ») с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 10 (десяти) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Садовщикову ОС. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от 22 апреля 2022 г., в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направление осужденного Садовщикова ОС. в колонию-поселение осуществить под конвоем.

В остальном тот же приговор, а также постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года о вознаграждении труда защитника оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционные жалобы осужденного Садовщикова ОС.. и его адвоката Набиуллина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Кузнецова К.Н.

    дело № 22-4176/2022