Решение по делу № 33-4305/2024 от 14.03.2024

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-4305/2024

УИД: 59RS0006-02-2022-004353-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судья Делидовой П.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2023 по исковому заявлению Иващенко Евгения Валентиновича к Белиц Алексею Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Иващенко Евгения Валентиновича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 февраля 2024 года,

установил:

Белиц А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иващенко Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 85000 рублей, указав, что определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 ноября 2023 года исковое заявление Иващенко Е.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 февраля 2024 года с Иващенко Е.В. в пользу Белиц А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В частной жалобе Иващенко Е.В. указывает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было подано 25 декабря 2023 года, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов, и на дату вынесения определения Арбитражным судом Пермского края судом общей юрисдикции не было рассмотрено, соответственно заявление Белиц А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 ноября 2023 года исковое заявление Иващенко Е.В. к Белиц А.А.о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 116-117, том 2).

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик Белиц А.А. (доверитель) заключил с М. (поверенный) договор на оказание юридических действий от 10 ноября 2023 года (л.д. 128- 129, том 2), в соответствии с предметом которого поверенный оказывает доверителю юридические услуги по представлению его интересов по гражданскому делу № 2-717/2023. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 85 000 рублей, которая выплачена наличными при заключении договора.

Согласно акту приемки оказания услуг от 10 ноября 2023 года обязанности поверенным выполнены в полном объеме, оплата за услуги доверителем произведена в полном объеме (л.д. 130, том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Не оспаривая взысканную судом сумму судебных расходов, Иващенко Е.В. указывает на наличие оснований для оставления заявления Белиц А.А. без рассмотрения, учитывая, что на определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года Иващенко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательство по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой Белиц А.А. судебных расходов, возникает у должника только с момента вступления в законную силу определения от 1 февраля 2024 года, т.е. как после признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным (26 января 2024 года), то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство Белиц А.А. о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого понесены данные судебные расходы.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Иващенко Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Судья подпись