Решение от 06.09.2021 по делу № 8Г-13823/2021 [88-16160/2021] от 05.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16160/2021

                                                                                        № 2-2325/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Джофрой М.Й. к ООО «СпецТехМонтаж», Малков Д.ю об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Малков Д.ю на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Малкова Д.Ю. Ульяничева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Де Джофрой М.Й. адвоката Панковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Де Джофрой М.Й. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехМонтаж» об устранении нарушений прав собственника в виде выдаче ряда документов, касающихся использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В 2019 году при ознакомлении с п. 10 протокола № 3 общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о передаче собственниками жилого дома общего имущества обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» в возмездное пользование с полномочиями заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, технического оборудования и коммуникаций. Поскольку большая часть общего имущества многоквартирного дома передана в аренду различным организациям, истец желает получить информацию о доходах жилого дома, вырученных от такой деятельности, о расходовании данных доходов, в связи с чем обратился в ООО «СпецТехМонтаж» для получения информации, в предоставлении которой ему ответчиком было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Обязать Малков Д.ю предоставить истцу Де Джофрой М.Й. для ознакомления копии: агентских договоров за период с 2010 по настоящее время, о заключении которых идет речь в п. 10 протокола № 3 общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в Санкт - Петербурге, в том числе дополнительные соглашения к ним; с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт- Петербурге; копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются, за период с 2015 года по настоящее время; выписку с расчетных счетов ООО «СпецТехМонтаж», на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома. В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе Малков Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Де Джофрой М.Й. является собственником <адрес>-Петербурга.

Управление указанным домом осуществляет ООО «СпецТехМонтаж». Председателем Совета дома избран Малков Д.ю

Запрашиваемые истцом документы ответчиками ему для ознакомления не предоставлены, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехМонтаж» и Малков Д.ю, действующий на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт - Петербурге, заключили агентский договор, в силу которого ООО «СпецТехМонтаж» (агент) и Малков Д.ю (Принципал) договорились о том, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки, направленные на заключение возмездных договоров на предоставление прав на размещение наружной рекламы и технических средств на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что требования истца о предоставлении ему для ознакомления документов до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнены, информация, с которой истец имеет право ознакомиться в соответствии с требованиями закона, для ознакомления истцу не предоставлена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Малкова Д.Ю. обязанности предоставить ему информацию, перечень которой, приведен в пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░