Решение от 10.03.2022 по делу № 22К-429/2022 от 07.02.2022

Судья Чунарева Н.В.                      Дело №22-429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             10 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

помощника судьи Варламовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы Ш.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОД ММО МВД России «Воткинский», Воткинской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ш.Н.А. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ММО МВД России «Воткинский» Поварницыной А.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства Ш.Н.А. о необоснованном назначении в отношении него психиатрической экспертизы, действия (бездействие) Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. и заместителя прокурора Завьяловского района Друскевич А.А., связанные с проверкой сообщения о незаконной госпитализации заявителя в психиатрический стационар 19 ноября 1999 года. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, обязать Воткинского межрайонного прокурора провести расследование, по совершенному в отношении него преступлению 19 ноября 1999 года о незаконном помещении в стационар, признать ответ прокурора Завьяловского района от 10 мая 2016 года незаконным и необоснованным, провести тщательную проверку.

Судом в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.

В апелляционной жалобе Ш.Н.А. выражает несогласие с постановлением, просит признать его незаконным, необоснованным, отменить и вынести новое решение. Перечисляя проведенные по уголовному делу процессуальные и следственные действия, излагая обстоятельства, в связи с которыми он обратился в суд, приводит многочисленные требования и доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц, просит жалобу принять к рассмотрению. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, международного права, судебную практику, излагает мнение о не подтверждении доказательствами выводов суда, который не учел имеющие значение обстоятельства, проигнорировал его доводы, чем лишил его права на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению поступившей от Ш.Н.А. жалобы, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из содержания жалобы, в ней заявитель выражал несогласие с постановлением дознавателя об отказе в удовлетворении его ходатайства по факту необоснованного назначения в отношении него психиатрической экспертизы на основании подложных документов; с действиями (бездействиями) прокуроров, связанными с проверкой сообщения о незаконной госпитализации заявителя в психиатрический стационар 19 ноября 1999 года. Данные доводы не содержат сведений о том, что действиями (бездействием) должностных лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо о том, что он лишен доступа к правосудию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, обстоятельства и доводы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней также не приведены.

Оснований для принятия решения по имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе Ш.Н.А. от 25 января 2022 года, поданной на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, которым в свою очередь его апелляционная жалоба от 8 января 2022 года на то же постановление суда от 22 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения ввиду пропуска установленного ст. 389.4 УПК РФ срока, не имеется.

Срок обжалования в последующем восстановлен по вновь поступившей апелляционной жалобе с аналогичными доводами, она принята к производству, ее доводы рассмотрены в настоящем постановлении.

Поскольку постановление суда первой инстанции обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░