Решение по делу № 33-4496/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В. дело № 33-4496 пост. 13 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.В. к Лисовенко А.А. об устранении нарушенных прав путем изменения ската крыши, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Лисовенко А.А.,

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 августа 2017 года,

которым постановлено: - Исковые требования Васильевой Т.В.

ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать Лисовенко А.А. произвести изменения ската крыши на гаражах №№ <...>, находящихся в <...>, таким образом, чтобы осадки с крыши не попадали на гараж Васильевой Т.В. <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лисовенко А.А. в пользу Васильевой Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., всего 7800 руб.

. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Васильева Т.В. просила обязать ответчика Лисовенко А.А. устранить нарушения прав истца путем изменения ската крыши таким образом, чтобы осадки с крыши спорного гаража не попадали на её гараж, взыскать с Лисовенко А.А. в свою пользу убытки в размере 68 865 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что имеет в своем владении гараж № <...> соседом по гаражу является Лисовенко А.А., у которого имеется два гаража (гаражи <...> ответчик на своих гаражах сделал второй этаж, крыша второго этажа наклонена на крышу гаража истца, ответчик не обеспечил надлежащим образом наличие стоков, при обустройстве крыши своего гаража помял крышу ее гаража, наставил кирпичей, все это повлекло нарушение прав истца. Поток воды весной, осенью и летом выливается на крышу гаража истца. Стены и деревянные потолки гаража из-за этого гниют, на стенах грибок, запах сырости. Истец не имеет возможности пользоваться гаражом, пытаясь постоянно обогревать гараж электроприборами, тратит время и денежные средства, а ответчик на неоднократные просьбы переделать крышу оскорбляет истца.

В ходе производства по делу Васильевой Т.В. были уточнены исковые требования, а именно: истец просила суд обязать Лисовенко А.А. устранить нарушение её прав путем изменения ската крыши, находящихся на гаражах <...> таким образом, чтобы осадки с крыши гаража не попадали на её гараж № <...> в ГПК «Бампер», взыскать с ответчика убытки в сумме 68865 руб., судебные расходы 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2566 руб.

В судебном заседании истец Васильева Т.В. с учетом уточнений требования поддержала.

Ее представитель Новолодская В.Г. в судебном заседании пояснила, что истец отказывается от взыскания с Лисовенко компенсации морального вреда, остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лисовенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно в его пользовании находятся два гаража в <...> под номерами <...> один из гаражей № 293 находится непосредственно напротив гаража Васильевой. Крыша у него сделана одна на два гаража, в настоящее время им проводятся работы по изменению ската крыши, полагает, что вода в подвал гаража Васильевой поступает через трубу, которая идет на крышу. Считает, что все недостатки, возникшие в подвале гаража Васильевой вызваны погодными условиями. У всех гаражей в ГПК в подвале грибок и сырость, это связано с повышенной сыростью и конденсатом, у Васильевой никакой вентиляции в подвале не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. Также просил учесть, что ответчиком в настоящее время производятся работы по крыше гаражей, фактически скат крыши уже им изменен. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями Лисовенко и каких-либо доказательств, в каком состоянии находился гараж до того, как Лисовенко построил крышу, не имеется. Просил учесть, что опрошенный в судебном заседании специалист не указал, какие именно строительные нормы и правила были нарушены Лисовенко при постройке крыши.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Лисовенко А.А. Попов С.С., в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Васильева Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик владеют гаражами в гаражном кооперативе «<...>

Ответчик на принадлежащих ему гаражах произвел надстройку, в результате чего был изменен скат крыши с уклоном в сторону гаражей соседнего ряда. В том числе, скат одного из гаража Лисовенко имеет уклон на гараж истицы, с которым является смежным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции нашел доказанным факт нарушения прав истицы действиями ответчика. Данный вывод судом сделан на основании исследованных доказательств, в том числе пояснений сторон об изменении конструкции крыши, фотоматериалов. а также пояснений опрошенного судом специалиста <...> о попадании осадков в гараж истицы.

Установив, что ответчиком изменена конструкция крыши гаража, в результате чего было произведено увеличение высоты гаража с уклоном кровли на соседний гараж истицы, что повлекло нарушение ее прав, поскольку дождевая вода и талые воды при такой конструкции крыши стекают на крышу гаража Васильевой и через отверстие возле вентиляционной трубы внутрь гаража, в связи с чем Васильевой, как собственнику гаража причиняется ущерб, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчика изменить скат крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся на крыше Васильевой труба является печной, а не вентиляционной, а также об обязанности Васильевой, как владельца трубы производить ее гидроизоляцию, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения для дела, поскольку эти обстоятельства не опровергают причинно-следственной связи между действиями ответчика по изменению ската крыши и последствиями в виде попадания осадков и талых вод с крыши его гаража на крышу истицы и затем, внутрь гаража.

Доводы жалобы о том, что установленный сливной лоток отводит воду от крыши гаража истицы, также подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений специалиста и представленных фотоматериалов, под сливной лоток ответчиком приспособлен металлический профиль, глубина которого, как следует из пояснений специалиста, недостаточна для отвода дождевых и талых вод. Каких-либо допустимых и относимых доказательства, опровергающих пояснения специалиста, и дающих основание для вывода о том, что принятые ответчиком меры полностью исключают возможность попадания дождевых и талых вод на крышу истицы, и, соответственно, нарушение ее прав, сторона ответчика не представила. Ссылка в жалобе на представленные суду видеофайлы, подлежит отклонению, поскольку не является доказательством соблюдения ответчиком строительных иных норм и правил при реконструкции крыши и установлении водостока.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Васильевой. Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Гончикова И.Ч.