Решение по делу № 8Г-5485/2024 [88-11550/2024] от 07.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11550/2024 (2-713/2023)

58RS0028-01-2023-000133-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзи А. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терзи А. Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за нарушение сроков снятия временного ограничения на ее выезд из РФ, а именно, 116800 рублей, составляющих стоимость туристической путевки, 9560 рублей, составляющих стоимость билета на рейс SU6545 по маршруту Москва-Пенза, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, в пользу Терзи А.Р. с Россиской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 126360 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области просят оспариваемые постановления отменить, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении Терзи А.Р. находилось сводное исполнительное производство № 44469/21/58041-СД.

6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. в рамках сводного исполнительного производства №44469/21/58041-СД в отношении Терзи А.Р. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

13 декабря 2021 года исполнительное производство от 6 июля 2021 года №47058/21/58041-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В данном постановлении было указано на отмену всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений.

Согласно договору о реализации туристского продукта (туристских услуг) №233 от 13 декабря 2021 года приобретен туристический продукт: туристы Терзи А.Р. и Терзи В.М; страна и даты пребывания: Доминиканская Республика, Пунта Кана, 18 января 2022 года – 25 января 2022 года. Общая цена в рублях – 233600 рублей.

По состоянию на 2 марта 2022 года информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Терзи А.Р. из АИС ФССП России не поступала.

18 января 2022 года ей было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в международном аэропорту Внуково в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Полагая свои права нарушенными, Терзи А.Р. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что сохранение ограничения права Терзи А.Р. на выезд за пределы страны по состоянию на 18 января 2023 года было обусловлено необеспечением судебным приставом-исполнителем своевременной отмены ограничения выезда за пределы РФ и направления сообщения об этом в пограничную службу, что повлекло для истца невозможность покинуть Российскую Федерацию вместе с супругом, необходимость несения дополнительных расходов на незапланированный возврат к месту своего жительства, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области – без удовлетворения.