Решение по делу № 11-74/2016 от 26.07.2016

№ 11-74/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трубина С.В. к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Трубина С.В. – Ягодкиной С.С., а также по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» – Губина В.А. на решение мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от * года, которым требования истца удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от * года исковые требования Трубина С.В. к МКУ «Управление городского хозяйства», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично (л.д. 136-140).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ягодкина С.С. предъявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Указала, что в материалах ДТП видно, что предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствуют. Также расстояние, отраженное на схеме ДТП, не является тормозным путем. Автомобиль остановился, поскольку стал неуправляемым. Считает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность. В связи с чем, судьей необоснованно установлена вина Трубина С.В. в размере 50% (л.д. 159-160).

С решением суда также не согласился представитель ответчика Губин В.А., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истцу в полном объеме. Указал, что в материалах ДТП выбоина указана со слов истца. Также не нашел подтверждения факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по ул. *. Акт * составлен в отсутствие руководителя или представителя МКУ «УГХ». Отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба является недостоверным доказательством, поскольку при его составлении специалист использовал утратившие силу нормативно-правовые акты (л.д. 149-150).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Ягодкина С.С., представитель ответчика Губин В.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Горвнешблагоустройство» - Степанов Ю.А. поддержал позицию представителя ответчика Губина В.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что * года в * час * мин в районе дома <адрес> Трубин С.В., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Н *, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП.

Из акта * выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке по ул. * на проезжей части имеется выбоина длиной - 166 см, шириной - 64 см, глубиной -7 см. Данные размеры выбоины превышают допустимые по ГОСТу. Доказательств того, что в нормативные сроки МКУ «УГХ» были приняты меры по устранению выбоины, суду не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением МКУ «УГХ» обязанности по содержанию дороги стало возможным дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства».

Истец Трубин С.В. просил возместить ему материальный ущерб в сумме 27 268 руб. 70 коп., в обоснование размера ущерба ссылался на отчет ООО «*» * (л.д.9-39). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинами ДТП в равной степени явились как бездействие МКУ «УГХ», необеспечившего удовлетворительное состояние дорожного покрытия, так и действия истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлись основанием процессуальной позиции стороны истца и ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд оснований не находит. Данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Мотивы, по которым суд пришел к отклонению указанных доводов истца и ответчика, приведены в постановленном решении, и, по мнению суда, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения мирового судьи.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района Свердловской области от * года по иску Трубина С.В. к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. Мартынюк