Решение по делу № 2-1313/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1313/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Поляковой Е. А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик как собственник транспортных средств – грузовых автомобилей

<данные изъяты>, гос рег. знак №;

<данные изъяты>, гос рег. знак №;

<данные изъяты>, гос рег. знак № -

имеет задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованию истца № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога Полякова Е.А. должна была оплатить транспортный налог в вышеуказанном размере, ранее ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № об оплате недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени транспортный налог не оплачен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Представитель истца, действующая по доверенности Москвичева И.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела, указав, что ею оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме согласно полученному уведомлению № в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что оплата налога осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой – позже установленного МИФНС № 20 срока - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает свою обязанность оплатить неустойку за допущенную просрочку в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно <данные изъяты> пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные

Представитель истца, действующая по доверенности Москвичева И.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела, указав, что ею оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме согласно полученному уведомлению № в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что оплата налога осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть с просрочкой – позже установленного МИФНС № 20 срока - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает свою обязанность оплатить неустойку за допущенную просрочку в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким Законом в Московской области является Закон МО от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ (ред. от 02.10.2013) "О транспортном налоге в Московской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного закона уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником транспортных средств:

<данные изъяты>, гос рег. знак №;

<данные изъяты>, гос рег. знак №;

<данные изъяты>, гос рег. знак № – и не оспаривает свои обязанности по уплате транспортного налога за предъявленный налоговым органом налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно уведомлению №, Поляковой Е.А. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ответчица исполнила несвоевременно, оплатив указанный налог в полном размере не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении, а только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения обязательств в <данные изъяты> дня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Указанной статьей установлен порядок начисления и взыскания пеней.

По правилам ч.ч. 3-4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика пеней в размере, рассчитанной самим ответчиком и признанной судом арифметически верной, в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

Также надлежит отказать во взыскании транспортного налога по заявленным истцом расчетам.

Предметом заявленных МИФНС требований является задолженность по транспортному налогу с отношении вышеназванных автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, сотрудниками налогового органа оплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей распределена следующим образом:

<данные изъяты> рублей отнесено за имеющейся у Поляковой Е.А. налоговый долг за ДД.ММ.ГГГГ год;

<данные изъяты> рублей – за налоговый долг ДД.ММ.ГГГГ года.

И только оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей – отнесена на налог ДД.ММ.ГГГГ года.

С такими действиями МИФНС № 20 нельзя согласиться, поскольку они полностью противоречат ст. 363 НК РФ.

Поляковой Е.А. оплачен транспортный налог исходя из полученного налогового уведомления №, где конкретно указан налоговый период, предъявленный к исполнению, ранее образовавшийся долг выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока, следовательно, бремя его оплаты возложено на ответчика незаконно.

Кроме того, ранее налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в отношении периода ДД.ММ.ГГГГ года. Выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен тем же судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Поляковой Е.А, предъявившей квитанцию об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, однако доводы ответчика истцом проверены не были, и ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вновь обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой Е.А.

Такие действия расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Поляковой Е.А. соразмерно удовлетворенным судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> рублей (минимальный по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Е. А. в доход бюджета Московской области пени (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (семьсот <данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Поляковой Е. А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год, пени – отказать.

Взыскать с Поляковой Е. А. в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2015