Решение по делу № 33-9489/2023 от 24.04.2023

                            УИД 03RS0№...-92

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                      24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО11

судей                                    Решетниковой Л.В.                                        Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                            ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО6 – ФИО3, ФИО2, ФИО12 Еве ФИО4 взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО6 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что дата, между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик же взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. Банку стало известно, что заемщик ФИО6 умер дата. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 129 677 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 115 913 руб. 28 коп., просроченные проценты – 13 763 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО6 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте. В обоснование указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор №...-Р-389072922. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредитную карту Сбербанка Visa Classic с возобновляемым лимитом кредита, также заемщику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых. дата заемщик ФИО6 умер. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 456 840 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг 399 973 руб. 64 коп., просроченные проценты 56 867 руб. 11 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 456 840 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 768 руб. 41 коп.

Определением судьи Ишимбайского городского суда от дата указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО6 – ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС 012-335-961 14), ФИО12 Евы ФИО4 в лице матери ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 129 677 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 115 913 руб. 28 коп., просроченные проценты – 13 763 руб. 89 коп. Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС 012-335-961 14), ФИО12 Евы ФИО4 в лице матери ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №...-Р-389072922 от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 456 840 руб. 75 коп., в том числе, просроченный основной долг - 399 973 руб. 64 коп., просроченные проценты - 56 867 руб. 11 коп. Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 012-335-961 14) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб. 20 коп. Взыскать с ФИО12 Евы ФИО4 в лице матери ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб. 20 коп. В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжалуется решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, дата, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор №...-Р-389072922. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредитную карту Сбербанка Visa Classic с возобновляемым лимитом кредита, также заемщику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО6 умер дата, в связи с чем исполнение кредитных обязательств прекратилось, задолженность по договору от дата по состоянию на дата составляет 129 677 руб. 17 коп., в том числе, просроченный основной долг – 115 913 руб. 28 коп., просроченные проценты – 13 763 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата составляет 456 840 руб. 75 коп., в том числе, просроченный основной долг - 399 973 руб. 64 коп., просроченные проценты - 56 867 руб. 11 коп.

Как следует из наследственного дела, наследниками имущества умершего дата ФИО3 являются ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, 05.03.2013г.р., мать наследодателя - ФИО3, старшая дочь наследодателя - ФИО10

ФИО2 - супруга ФИО3, старшая дочь наследодателя ФИО10 от принятия наследства отказались.

Согласно наследственному делу наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

На день открытия наследства, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 1 650 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №... ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дата.

Согласно оценке, подготовленной ООО «Мобильный оценщик» по заказу истца ПАО Сбербанк, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, на день открытия наследства составляет 1 022 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 165 666 руб. (1 650 000 руб. /2 + 1 022 000 руб. / 3).

Со смертью ФИО3 вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности наследников должника.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным обязательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору от дата в размере 129 677 руб. 17 коп., по кредитному договору от дата в размере 456 840 руб. 75 коп., а также расходов по оплате пошлины в размере 5 782 руб. 20 коп. с каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства возникли в период брака с ФИО2, и являются общим долгом супругов, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из условий кредитных договоров следует, что денежные средства банком предоставлялись лично ФИО6, супруга умершего ФИО2 стороной договоров не являлась, требований о признании долга по кредитному обязательству общим долгом супругов не заявлялось, доказательств раздела долгов супругов по кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах на несовершеннолетнюю ФИО1 должна быть возложена обязанность по оплате ? доли кредитных обязательств, оставшихся после смерти ФИО6, и сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетней в лице ее законного представителя, то есть с ФИО7, не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалами дела установлено, что наследниками после смерти ФИО6 являются мать ФИО3, и несовершеннолетняя дочь ФИО1, которые согласно действующему гражданскому законодательству являются солидарными должниками и несут ответственность каждый в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО11

Судьи                                Л.В. Решетникова

                                    А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.