Решение по делу № 33-2359/2020 от 06.02.2020

Судья Евдокимова Т.А.                             Дело № 33 – 2359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «19» февраля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Насыровой Флюры Искандеровны на определение Ленинского районного суда города Перми от 20 декабря 2019 года, которым постановлено: «Заявление Насыровой Флюры Искандеровны о снижении размера удержаний удовлетворить частично. Снизить размер удержаний из пенсии и иных доходов должника Насыровой Флюры Искандеровны по исполнительному производству № ** от 02.09.2015 года до 30 %.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» с исковым заявлением к Насыровой Флюре Искандеровне о взыскании денежных средств в общем размере 1995137 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать семь) рублей 48 копеек в качестве задолженности по кредитным договорам с процентами за пользование заёмными денежными средствами, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2015. данные исковые требования удовлетворены в полном объёме, данное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Ответчик Насырова Ф.И. 05.11.2019. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения (с учётом последующих изменений) путём снижения размера взыскания до десяти процентов ежемесячного дохода до фактического погашения задолженности. В обоснование своих требований указала, что она желает исполнить судебное решение, но не имеет денежных средств для быстрого и одномоментного исполнения судебного решения. Указывает на небольшой размер ежемесячного дохода в виде пенсии и вынужденных расходов на оплату коммунальных услуг с исполнением судебного решения влекут фактическое проживание на условиях ниже прожиточного минимума на одного человека. Настаивает на том, что единовременное погашение задолженности либо ежемесячное взыскание половины единственного дохода может нарушить права и законные должника, поскольку фактически лишает её средств, необходимых для нормального проживания.

В судебном заседании Заявитель Насырова Ф.И. заявленные требования поддержала, настаивая на доводах заявления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Насырова Ф.И. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путём снижения размера взыскания до десятой доли ежемесячного дохода. По мнению Заявителя, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учёл тяжёлое материальное положение должника в связи небольшим размером ежемесячного дохода и наличием вынужденных расходов. Считает, что уменьшение размера задолженности за счёт взысканных с Заявителя денежных средств в ходе исполнение судебного решения и само по себе свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки. Настаивает на том, что после удержания тридцати процентов единственного дохода в виде пенсии остаток не будет соответствовать прожиточному минимуму, а в силу прямого указания закона принудительное взыскание задолженности возможно исключительно на доходы, превышающие нормативный минимум проживания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судья считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения путём снижения размера взыскания до десятой доли ежемесячного дохода. Обязанность по исполнению судебного решения, в том числе изыскание финансов, возложена законом на Заявителя, доказательств того, что все возможности для изыскания средств были исчерпаны, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, необходимость личного обеспечения и оплата коммунальных платежей само по себе основанием для предоставления рассрочки не является, поскольку условия проживания должника не могут сказываться на реализации своих прав взыскателем. В силу прямого указания закона исполнение обязательств по судебному решению предполагает своевременную реализацию взыскателем права на получение выплат задолженности в установленном законом порядке и не ставиться в зависимость от материального обеспечения должника. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что получение единственного дохода в виде пенсии не может освобождать Ответчика от исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку не влечет безусловную утрату возможностей по осуществлению приносящей доход деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что после удержания тридцати процентов единственного дохода в виде пенсии остаток не будет соответствовать прожиточному минимуму и в силу прямого указания закона принудительное взыскание задолженности возможно исключительно на доходы, превышающие нормативный минимум проживания, судья апелляционной инстанции находит не основанными на законе. Установление минимального размера для проживания направлено на определение объёма мер государственной социальной поддержки нуждающимся гражданам и не устанавливает пределы исполнения судебного постановления в принудительном порядке. Также все риски, связанные с нарушением обязательств по кредитным договорам, должны быть оценены заёмщиком непосредственно при заключении сделки, поэтому Насырова Ф.И. была обязана осознавать все негативные последствия уклонения от возврата заёмных денежных средств и посредством получения денежных средств от банка фактически согласилась на последующие действия взыскателя по принудительному взысканию долга в размере, установленным специальными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Насыровой Флюры Искандеровны на определение Ленинского районного суда города Перми от 20.12.2019. оставить без удовлетворения.

Судья