Решение по делу № 2-1956/2023 от 02.05.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001754-36

Дело № 2-1956/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова С.В. к Кудрян М.К. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бойков С.В. обратился в суд с иском к Кудрян М.К. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 149 800 руб., неустойки за период с 21 ноября 2022 года по день вынесения решения из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, то есть по 149 руб. в день.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между Бойковым С.В. (покупатель) и Кудрян М.К. (продавец) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить его. Наименование, количество и стоимость товара, а также сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации. По договору поставки истец перечислил денежных средств на общую сумму 149 800 руб. Товар до настоящего времени так и не поставлен. Кроме того, согласно условиям договора предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности. 01 марта 2023 года ответчику была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бойков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Кудрян М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика Кудрян М.К., были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик Кудрян М.К. извещена должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому Кудрян М.К. обязался поставить Бойкову С.В. товар, согласованный в спецификациях, по спецификации N 1 72 арболитовых блока, по цене за единицу 4 000 руб., на общую сумму 288 000 руб. в срок до 20 ноября 2022 г.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела в соответствии со спецификацией N 1 Бойков С.В. выплатил аванс в размере 50 % от суммы договора в размере 144 000 руб. (л.д.23-24).

По условиям договора, изложенным в спецификации, остаток 50 % стоимости заказа оплачивается в течение 5 дней с момента получения уведомления продавца о готовности отгрузки товара (л.д.13).

Поставка по договору произведена не была.

18 сентября 2022 года Кудрян М.К. предложил Бойкову С.В. приобрести цемент по стоимости 5 800 руб. за 1 тонну, после чего истец перевел на счет ответчику денежные средства в размере 5 800 руб. (л.д.21-22).

Цемент также не был отгружен покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства отгрузки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о взыскании задолженности в виде авансовых денежных средств, уплаченных по договору поставки от ДАТА и задолженности по оплате цемента, которые остались ответчиком без внимания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По сути, истец, направлением претензии в адрес ответчика, заявил об отказе от получения не поставленного в срок товара по спецификации N 1.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТА, зарегистрированного в КУСП НОМЕР от ДАТА по заявлению Бойкова С.В., ответчик Кудрян М.К. в своих объяснениях полностью подтвердил как обстоятельства, изложенные в иске, так и факт получения денежных средств от Бойкова С.В. в размере 149 800 руб. и не поставке истцу со своей стороны товара.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств отгрузки ответчиком товара, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга за не поставленный товар в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Кудрян М.К. в пользу Бойкова С.В. задолженности по договору поставки от ДАТА в размере 144 000 руб., а также денежных средств за непоставленный цемент в размере 5 800 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в иске просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом

Ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы договорной неустойки.

Как следует из условий договора поставки, при нарушении сроков поставки предусмотрена неустойка в размере из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 21 ноября 2022 года (начало периода, указанное в иске) по 03 июля 2023 года (день вынесения решения) составил – 33 705 руб., из расчета:

149 800 руб. х 0,1% х 225 дн. (с 21.11.2022 – 03.07.2023) = 33 705 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 196 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кудрян М.К. в пользу истца Бойкова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 674,10 руб., из расчета (149 800 + 33 705 руб. – 100 000) х 2 % + 3 200) – 4 196 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойкова С.В. к Кудрян М.К. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Кудрян М.К. (ИНН НОМЕР) в пользу Бойкова С.В. (ИНН НОМЕР) задолженность по договору поставки от ДАТА ДАТА в размере 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) руб., неустойку за период с 21 ноября 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 33 705 (тридцать три тысячи семьсот пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) руб.

Взыскать с Кудрян М.К. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

...

...

...

...

...

...