Решение от 05.05.2022 по делу № 33-6506/2022 от 31.03.2022

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2022-002518-14

материал № 9-229/2022

№ 33-6506/2022

                                                                                     учёт № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года                                                                          город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М. Сабирова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.М. Сабирова к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, неустойки возвратить.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.М. Сабиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании выплаты за участие в доходе от инвестиционной деятельности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Г.М. Сабиров, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном порядке им заявлено требование о взыскании денежных средств в размере, превышающем 500 000 руб.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном, Федеральный закон), поскольку обращение к нему до суда является обязательным. Истец обратился в Советский районный суд города Казани со своими требованиями после 28 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Федеральным законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 данного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 года Федерального закона о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Как усматривается из текста искового заявления, 27 декабря 2017 года между Г.М. Сабировым и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом + выплата в конце срока». В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 225 000 руб., выплату за участие в доходе от инвестиционной деятельности в размере 199 620 руб., неустойку за просрочку осуществления данной выплаты в размере 199 620 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части иска.

Исходя из содержания части 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном финансовый омбудсмен рассматривает требования о взыскании денежных сумм до 500 000 руб. и требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем иске истец заявляет денежные требования, вытекающие из договора личного страхования жизни и здоровья, на общую сумму в размере 624 240 руб. (225 000 руб. + 199 620 руб. + 199 620 руб.), что превышает 500 000 руб.

В таком виде, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат рассмотрению финансовым омбудсменом.

Таким образом, возврат истцу искового заявления по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене с направлением материла в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░