Решение по делу № 33-6307/2023 от 23.06.2023

Судья Палагута Ю.Г.                                                        по делу № 33-6307/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мамонтова Н.Б. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2042/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-001608-79) по иску Мамонтова Н.Б. к Акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля               2022 г. исковые требования Мамонтова И.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17октября 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамонтова И.Б. удовлетворены. Приказ АО «Иркутскэнерготранс» от                     2 марта 2022 г. № 157лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны № 1 Мамонтову Н.Б. признан незаконным, с ответчика в пользу Мамонтова И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец Мамонтов Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с                      АО «Иркутскэнерготранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. заявление истца удовлетворено частично.

В пользу истца с АО «Иркутскэнерготранс» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Мамонтов Н.Б. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указав в обоснование на то, что по данному гражданскому делу состоялось более 7 судебных заседаний в суде перовой инстанции и одно заседание в Иркутском областном суде.

Судом не учтены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, из которых следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Считает, что суд произвольно занизил размер взыскиваемых судебных расходов, а ответчик не привел доказательства их завышенного размера.

        В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 г. исковые требования Мамонтова И.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17октября 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамонтова И.Б. удовлетворены. Приказ АО «Иркутскэнерготранс» от                     2 марта 2022 г. № 157лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны № 1 Мамонтову Н.Б. признан незаконным, с ответчика в пользу Мамонтова И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Мамонтов Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с                      ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 75 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Мамонтова Н.Б. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

Так, между ИП Постниковым О.О. (исполнитель) и Мамонтовым Н.Б. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от                       5 февраля 2022 г. № 5020322.

В соответствии с указанным договором об оказании юридической                    № 5020322 ИП Постниковым О.О. предоставляется следующий характер услуги: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг составила 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией от 5 февраля 2022 г. к приходному кассовому ордеру № 1630 Мамонтовым Н.Б. оплачено 60 000 руб.

ИП Постниковым О.О. подготовлено и подано в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19 апреля 2022 г., в предварительном судебном заседании 17 мая 2022 г., в судебном заседании 7 июля 2022 г. интересы истца представляла Хмельницкая Н.А., которая действовала по устному заявлению истца, заявляла ходатайства, давала пояснения.

В судебном заседании 30 июня 2022 г. интересы истца представлял Чупанов С.Е., который действовал по устному заявлению истца.

Копия решения суда получена сторонами лично, за получением решения представители истца лично не обращались.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 19 августа 2022 г., заключенного между Мамонтовым Н.Б. (заказчик) и Долбня Е.А. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в виде представления интересов                заказчика на стороне истца в Иркутском областном суде по вопросу обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-2042/2022                           (п. 1.1. договора). Стоимость оказания услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с распиской, составленной от имени Долбня Е.А., Мамонтовым Н.Б. оплачено 10 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 19 августа 2022 г.

Исполнителем Долбня Е.А. подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба.

Представитель истца Долбня Е.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Иркутском областном суде                          17 октября 2022 г., давал пояснения, выступал в судебных прениях.

Согласно материалам дела за получением копии апелляционного определения представитель истца Долбня Е.А. не обращался.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от                18 января 2023 г., заключенного между Мамонтовым Н.Б. (заказчик) и Долбня Е.А. (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в виде подготовки возражений на кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (п. 1 договора). Согласно п. 3.1.1 договора стоимость оказания услуг составила 5 000 руб.

В соответствии с распиской от 18 января 2023 г., составленной от имени Долбня Е.А. Мамонтовым Н.Б. оплачено 5 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 18 января 2023 г.

Исполнителем Долбня Е.А. подготовлены и поданы в суд возражения на кассационную жалобу.

За получением копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Долбня Е.А. не обращался.

Как разъяснено в п. п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Мамонтова Н.Б., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого                    определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов                   суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального                 закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами                         статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля               2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.