Решение по делу № 22-4608/2020 от 11.12.2020

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4608/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного Шкорко А.И. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкорко А.И.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство адвоката Козловой Н.Е. в интересах осужденного Шкорко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Шкорко А.И. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> края от 28.04.2016г. Шкорко А.И. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Козловой Н.Е. в интересах осужденного Шкорко А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шкорко А.И., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент подачи ходатайства он отбыл 6 лет 2 месяца 18 дней лишения свободы, что является более половины срока наказания, получил образование по специальностям кочегар и электрик, во время учебы не работал и посещал все мероприятия воспитательного профилактического характера, о чем свидетельствует отсутствие взысканий. После учебы с 06.07.2017г. устроился на работу в ЦТАО ФКУ ИК-27, на работе находится ежедневно с 8-00 час. до 21-00 час. без выходных и по этой причине мероприятия воспитательно – профилактического характера не посещает, не состоит в секции спорта, литературы и т.<адрес> у него есть возможность состоять в кружке художников, и за участие в конкурсе он был поощрен, а также имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду. Меру наказания в настоящее время считает справедливой, в содеянном искренне раскаивается. Исков не имеет, социальные связи им не утрачены. До осуждения работал, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>. Полагает, что взыскания, полученные им в 2015г., не могут быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства, так как на тот момент приговор не вступил в законную силу, и в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Также указал, что за время пребывания в колонии он не имеет ни одного взыскания с 2016г. по настоящее время. В деле также имеются положительные характеристики с места проживания и места работы, а также от участкового до момента ареста. В связи с тем, что в 2020г. часто меняются представители администрации, он был поощрен только один раз, кроме того, был переведен на облегченные условия содержания. Считает, что за весь срок отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, считает не объективными доводы прокурора и представителя администрации. На основании приведенных в жалобе доводов, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Шкорко А.И., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за период отбывания наказания, осужденный Шкорко А.И., имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 14 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с 09.09.2016г. С 02.10.2020г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С 2016 года нарушений не допускал. 03.02.2017г. трудоустроен в бригаду № (изготовление сувенирной продукции) подсобным рабочим. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Участие в благоустройстве ИК не принимает из-за занятости на производстве. Образование среднее специальное. Прошел обучение в ФКПОУ № по специальности машинист (кочегар) котельной и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Мероприятия воспитательно – профилактического характера не посещает из-за занятости на производстве. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Контактирует с осужденными разной направленности. К кружковой работе интереса не проявляет. Социальные связи не утрачены. Состоит в браке. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает. Исполнительных листов не имеет. Вину признает частично, примененную меру уголовного наказания считает не справедливой. Характеризуется посредственно, встает на путь исправления, в связи с чем, его перевод на принудительные работы не целесообразен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Шкорко А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Шкорко А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного защитником осужденного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания, полученные им до вступления приговора суда в законную силу, и погашенные на момент рассмотрения ходатайства, необоснованно учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку с учетом, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, нарушения, допущенные в следственном изоляторе, оцениваются наряду со всеми характеризующими осужденного данными.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Козловой Н.Е. в интересах осужденного Шкорко А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шкорко А.И., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова