Решение по делу № 33-11/2018 (33-2950/2017;) от 27.11.2017

33-2950/2017 судья Монахова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Артюхина А.А.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сиренко Романа Ивановича к ООО "Мега-Телеком" о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя ООО "Мега-Телеком" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 августа 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Сиренко Р.И., его представителя Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Мега-Телеком" Черных М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиренко Р.И. обратился в суд к ООО "Мега-Телеком" с иском о взыскании морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 ноября 2016 года на 18 км. автодороги "Шереметьево –Дядьково – Вышгород – Наумово – Гавердово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <скрыто>, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Уваровой Н.С., под управлением Уварова А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Мега-Телеком" и под управлением Доронкина А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Доронкина А.Б., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под его управлением и автомобилем Ниссан Кашкай, под управлением Уварова А.А. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения, а ему - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени. На протяжении длительного времени он испытывал сильные головные боли, головокружение, нарушение сна, боли в позвоночнике и в правом коленном суставе, которые не давали возможности заниматься повседневными делами. В период с 6 по 12 декабря 2016 года и с 26 декабря 2016 года по 10 января 2017 года находился на стационарном лечении. Общий период нетрудоспособности составил 60 дней. Просил взыскать с ООО "Мега-Телеком" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 августа 2017 года исковые требования Сиренко Р.И. к ООО "Мега-Телеком" удовлетворены частично, с ООО "Мега-Телеком" в пользу Сиренко Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мега-Телеком" просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сиренко Р.И. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиренко Р.И. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Рязанского областного суда от 20 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Сиренко Р.И. и его представитель Пылин Б.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Мега-Телеком" Черных М.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сиренко Р.И., его представителя Пылина Б.Г., представителя ООО "Мега-Телеком" Черных М.Ю., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачмимова А.В., полагавшего, что исковые требования Сиренко Р.И. подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 34, части 3 статьи 45, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Поскольку участие прокурора по делам указанной категории в силу закона является обязательным, неизвещение судом прокурора о рассмотрении данного дела является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст. 330, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года в 14 часов 10 минут на 18 км. автодороги "Шереметьево – Дядьково – Вышгород – Наумово – Гавердово" Доронкин А.Б., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ООО "Мега Телеком", не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Сиренко Р.И. и автомобилем <скрыто>, под управлением Уварова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Доронкин А.Б., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области административное производство в отношении ФИО12 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

15 ноября 2016 года ФИО12 умер.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-211440 были причинены механические повреждения, а Сиренко Р.И. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения могли быть получены истцом в иное время и не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 ноября 2016 года, доказательствами по делу не подтверждается.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года Сиренко Р.И. обращался в приемное отделение ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, рекомендовано амбулаторное лечение.

В периоды с 14 по 28 ноября 2016 года, с 29 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года, с 13 по 19 декабря 2016 года, с 20 по 25 декабря 2016 года Сиренко Р.И. находился на амбулаторном лечении, при этом в листке освобождения от служебных обязанностей от 14 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года причиной заболевания указан несчастный случай; с 6 по 12 декабря 2016 года, с 26 декабря 2016 года по 10 января 2017 года истец находился на стационарном лечении в ФКУЗ "Медико-санитарная части МВД России по Рязанской области с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, полученный в результате ДТП 12 ноября 2016 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Сиренко Р.И. права на возмещение морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП 12 ноября 2016 года вреда здоровью.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО12 работал в ООО "Мега-Телеком" в должности директора, за ним был закреплен служебный автомобиль <скрыто>, 15 апреля 2016 года трудовые отношения были прекращены.

Из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений с ООО "Мега-Телеком", у ФИО12 остались ключи от автомобиля Нисан X TRAIL, а также доверенность ООО "Мега-Телеком" от 24 декабря 2015 года, которой ФИО12 были предоставлены права на управление этим транспортным средством, на представление ООО "Мега-Телеком" в ГИБДД, страховых компаниях, организациях, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля. В салоне автомобиля находились полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, надлежащих мер по осуществлению контроля за хранением автомобиля, истребованию у ФИО12 ключей от автомобиля, содействовало противоправному изъятию транспортного средства из владения ООО "Мега-Телеком", в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, телесных повреждений, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Мега-Телеком" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей. В остальной части данных исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сиренко Романа Ивановича к ООО "Мега-Телеком" о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега-Телеком" в пользу Сиренко Романа Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Мега-Телеком" в пользу Сиренко Романа Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий –

Судьи –