Решение по делу № 2-2233/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2233/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001184-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года                                                                                           г. Кострома

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Р.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Р. В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа №1 от 16 августа 2020г в размере 300000 (Триста тысяч) рублей и договору займа №5 от 15 декабря 2021 г в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 16 августа 2020г и по договору займа №5 от 15 декабря 2021 г в размере 196 750 рублей (Сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку от невозвращенной суммы займа по договору займа №1 от 16 августа 2020г в размере 636 000 (Шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, по договору займа №5 от 15 декабря 2021 г в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15813 (Пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2020 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа №1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа №1 заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов до дня возврата предоставленной суммы займа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 16 августа 2020 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, передав денежные средства ответчику, что подтверждается долговой распиской. Первоначально займ предоставлялся на срок до 17 октября 2020 года, но по просьбе Ответчика договор неоднократно продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа №1. Согласно условиям дополнительного соглашения об изменении срока предоставления займа от 16 мая 2022г. к договору займа №1 от 16 августа 2020 г., срок погашения долга ответчиком истек 17 августа 2022 г. По просьбе Ответчика была выдана ещё одна сумма займа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей по договору займа №5 от 15 декабря 2021г. Согласно условиям договора займа №5 заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов до дня возврата предоставленной суммы займа в размере 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ежемесячно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 15 декабря 2021 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, передав денежные средства ответчику, что подтверждается распиской. Первоначально займ предоставлялся на срок до 16 марта 2022 года, но по просьбе Ответчика договор продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа №5. Согласно условиям дополнительного соглашения об изменении срока предоставления займа от 15 мая 2022г. к договору займа №5 от 15 декабря 2021 г., срок погашения долга ответчиком истек 16 августа 2022 г. Обязательство по возврату сумм займа по договору займа №1 от 16 августа 2020г и договору займа №5 от 15 декабря 2021г. в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании истец Грибанов Р.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умер <дата>. Исковое заявление поступило в суд 17.03.2023 года, т.е. после смерти ответчика.

    В рассматриваемом случае на момент обращения истца в суд с указанным иском ответчик являлся умершим и не может являться участником рассматриваемых правоотношений в связи со смертью. Таким образом, производство по делу должно быть прекращено, поскольку исковые требования заявлены к лицу, которое на момент обращения истца в суд утратило правоспособность и не могло являться стороной по делу.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

    Поскольку о смерти ответчика суду стало известно после возбуждения производства по делу, суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грибанова Р.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить Грибанову Р.В. государственную пошлину в сумме 15813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, уплаченную по чеку –ордеру от 17.03.2023 № 634.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                               Е.М. Митрофанова