Решение по делу № 22-1868/2019 от 01.08.2019

Судья Рудинок Н.Н.                                                       Дело № 22-1868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               20 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при секретаре                    Константинове А.Н.,

с участием прокурора      Липовцевой Н.Е.,

осужденного                      Бакланова А.В.,

адвоката                        Запорожского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» августа 2019 года,

апелляционную жалобу осужденного на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, которым

Бакланов А.В., родившийся <.......>, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

          по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПЕВ в период времени <.......> <.......>) к наказанию в виде                 1 года лишения свободы;

          В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

         В соответствии с ч.1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

         На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Бакланова А.В. были возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, возместить потерпевшей причиненный ущерб в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

       Мера пресечения Бакланову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

        По делу решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Бакланова А.В. и его защитника адвоката Запорожского Д.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении Бакланову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Бакланов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств ПЕВ в размере 65 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступление совершено в период времени с 00 час. 01 мин. <.......> до 14 часов <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Кроме того, Бакланов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств ПЕВ в размере 6 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступление совершено в период времени с 8 часов <.......> до 14 часов <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакланов А.В. вину в совершении преступлений не признал.

          В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, поэтому вынес неправосудное решение.

     Жалобу мотивирует тем, что П знали о том, что регистрационные действия по автомобилю запрещены. Они взяли его автомобиль во временное пользование и платили за автомобиль частями, что и подтверждается его расписками. Свидетель П в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, однако суд его показаниям оценки не дал, в приговоре не привел мотивы, по которым отверг данные показания свидетеля. Суд принял сторону П, которые его оговорили и представили в суд фальсификационные документы.

            Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

         В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Матаева С.Л. просит приговор оставить без изменения, так как доводы осужденного являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он никаких мошеннических действий не совершал и вина его в совершении указанных преступлений не доказана, тщательно проверялись судом 1 инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении мошеннических действий подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

    В частности, его вина в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей ПЕВ о том, что в <.......>, по объявлению в газете, ее семья, которая является многодетной, приобрела у Бакланова автомобиль <.......> за 65 000 рублей, из которых 60000 рублей они собрали за месяц и передали Бакланову. Данный автомобиль они не смогли оформить, так как оказалось, что регистрационные действия с ним были запрещены приставами. Бакланов обещал им погасить сумму по исполнительному листу, и сразу оформить с ними договор купли-продажи. В <.......> он также обманул ее. Сказал, что подпишет договор купли-продажи автомобиля только после уплаты задолженности по налогам. Просил деньги на транспортный налог несколько дней. Она ему поверила и передала 6000 рублей за налог на транспорт, а также оставшиеся 5 000 рублей за автомобиль, и дала подписать ему договор купли-продажи автомобиля.

    Показаниями свидетеля ПВВ, о том, что в <.......> по объявлению в газете «Содействие» они приобрели у Бакланова автомобиль <.......> выпуска за 65 000 рублей, передав ему сразу предоплату 5000 рублей, а затем частями выплачивали Бакланову стоимость автомобиля. Позднее от МПХ узнал, что он также пытался купить данный автомобиль у Бакланова, однако регистрационные действия с автомобилем были запрещены. Данный факт Бакланов не стал отрицать и пообещал заплатить долг по исполнительному листу. Они несколько месяцев ждали, когда Бакланов оплатит долги. Однако через некоторое время Бакланов стал просить у них деньги на транспортный налог за автомобиль. Позже он узнал, что Бакланов обманул его жену, и она передала ему 6000 рублей якобы на уплату налога. Кроме того, Бакланов забрал у них автомобиль, который стоял возле СТО.

Данные показания потерпевшей, свидетеля ПВВ согласуются с показаниями свидетелей МНА и МПХ, которые показали о том, что в <.......> МПХ по объявлению купил у Бакланова автомобиль <.......>, при этом договор купли-продажи был оформлен на МНА. На учет автомашину они не смогли поставить, так как регистрационные действия были запрещены. Через полгода МПХ вернул Бакланову автомобиль и документами на него, а Бакланов вернул МПХ деньги только после обращения в суд.

Согласно сообщению УФССП России по Тюменской области от <.......> ( т.1 л.д. 109), постановление о запрете на регистрационных действий в отношении <.......> государственный регистрационный знак <.......> вынесено <.......>2008.

Из копии договора купли-продажи <.......> от <.......>                ( т.3 л.д. 26) следует, что Бакланов А.В. продал МНА автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> за 110 000 рублей.

Согласно протоколу выемки ( т.2 л.д.172-173), у ПЕВ были изъяты ключи от автомобиля <.......>, свидетельство и паспорт транспортного средства, расписки от имени Бакланова, договор купли-продажи автомобиля <.......> между Баклановым и ПЕВ, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств по делу ( т.2 л.д. 174-181).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы <.......> от <.......> ( т.2 л.д. 193-195), не исключается, что подпись от имени Бакланова А.В. в расписке о получении денежных средств в суммах 5000 рублей за продажу автомобиля <.......> и 6000 рублей за налог в <.......>. выполнена Баклановым А.В..

Согласно справки Межрайонной ИФНС <.......>по Тюменской области <.......>от <.......> ( т.2 л.д.30), транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион за период с <.......> года транспортным налогом на облагалось.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бакланова А.В. в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ ( 2 преступления) квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая ПЕВ, свидетели ПВВ, МНА, МПХ его оговаривают,                 о их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания данных лиц последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетеля ПИВ, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не ставят под сомнение выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, о чем суд обоснованно указал в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бакланова по преступлению от <.......>, суд признал добровольное возмещение им ущерба потерпевшей в размере 6 000 рублей.

Данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть учтено при назначении наказания Бакланову А.В. за указанное преступление, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивации вида и размера наказания подлежащего применению к осужденному за данное преступление, суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, тогда как с учетом ограничительных требований ч. 1 ст. 62 УК РФ его верхний предел не мог превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания Бакланову А.В. по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от <.......>) учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание за указанное преступление, а также назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2019 года в отношении Бакланова А.В. изменить.

     С применением ч. 1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Бакланову А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от <.......>) до 11 месяцев лишения свободы.

          На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,    путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Бакланову А.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Бакланова А.В. обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, возместить потерпевшей причиненный ущерб в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бакланова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)       Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Тобольского городского суда Тюменской области.

        Копия верна. Судья