Решение по делу № 33-2627/2017 от 24.01.2017

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-2627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело по иску Кислицына ..., Сулимовой ..., Гремячкиной ..., Грековича ..., Демидова ..., Чечушкова ... к потребительскому кооперативу «Запрудный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 взыскано с потребительского кооператива «Запрудный» (далее - ПК «Запрудный») в пользу Кислицына И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грековича Н.М., Демидова С.А., Чечушкова Б.М. неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., в пользу каждого из истцов. Этим же решением суда взыскано с ПК «Запрудный» в пользу Сулимовой Н.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда и приостановлении исполнительного производства, указав, что в силу имущественного и материального положения не имеет возможности исполнить обязанность по уплате взысканных денежных сумм в полном объеме, поскольку источников поступления денежных средств нет. Также ссылается на необходимость получения ряда документов для регистрации права собственности на газораспределительные сети, для чего потребуется срок в 6 месяцев.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2016 указанное заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доводах о необходимости предоставления отсрочки, указанных в заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, установив, что заявитель имеет возможность исполнить решение суда, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, проанализировав доводы, которые заявитель указал в обоснование своей просьбы, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие источников поступления денежных средств не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в разумный срок. Заявитель осуществляет деятельность в качестве юридического лица, в отношении которого сведения о несостоятельности материалы дела не содержат. Что же касается суждений заявителя о необходимости совершения действий, направленных на регистрацию права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, то на факты, с безусловностью влекущие отсрочку исполнения судебного акта, такие доводы не указывают.

Учитывая, что доводы заявителя не содержат сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и просьбу ПК «Запрудный» о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, судом при вынесении определения соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПК «Запрудный» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова