Решение по делу № 33АП-2989/2019 от 26.06.2019

    Дело №33АП-2989/2019                        Судья первой инстанции

                                               Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Дороховой Александры Сергеевны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дороховой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Дороховой А.С. (Заемщик), на основании заявления ответчика, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Кроме того, на основании заявления (оферты) Заемщика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым, заключив с Заемщиком договор о кредитной карте. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя Заемщика банковскую карту, впоследствии активированную последним. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены договором, со стороны Заемщика неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, а также расчетом задолженности.

По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность Дороховой А.С. перед Банком составила 53 562 рубля 32 копейки, из них: 35 885 рублей 29 копеек - основной долг, 12 038 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 5 638 рублей 99 копеек - неустойка на неоплату минимальных платежей.

27 июня 2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 90/ТКС, по условия которого к истцу перешло право требования кредиторской задолженности к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Дороховой А.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 562 рубля 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 87 копеек.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года с Дороховой А.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 423 рубля 33 копейки, разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Дорохова А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов по кредитному договору. Не соглашается с тем, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Ссылается на то, что кредитный договор ей не предоставлялся, как и выписка по счету, банк не ознакомил ее с условиями предоставления кредита, не обозначил процентную ставку по кредиту. Обращает внимание, что все ее обращения в банк с просьбой снизить размер ежемесячного платежа оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дороховой А.С. и АО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен кредитный договор №, путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное 10 марта 2014 года Дороховой А.С., которая предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Кредитные Системы».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Кредитная карта на имя Дороховой А.С. была выпущена и активирована ответчиком, которым осуществлялись операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.17 RUR, с которым ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, беспроцентный период 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа от 29,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от 45,9% годовых (п. 1.2), годовая плата за обслуживание карты 590 рублей (п. 3.1), установлена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей (6.1), плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей (п. 7), минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9), неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (п. 10), плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности (п. 11), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (п. 12).

Как следует из содержания заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты, Дорохова А.С. ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, действующие редакции которых размещены в сети интернет на сайте, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

Материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем у неё образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

27 июня 2018 года между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 903/ТКС, по которому право требования кредитной задолженности было уступлено банком ООО «ЭОС», в том числе и к Дороховой А.С., размер задолженности на момент заключения договора составляет 53 562 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 435, 438 о заключении договора, положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт ненадлежащего исполнения Дороховой А.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», взыскав с ответчика задолженность в размере основного долга - 35 885 рублей 29 копеек, проценты - 12 038 рублей 04 копейки, неустойку 500 рублей, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

    В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

    Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.

    Так, из материалов дела следует, что поскольку ООО «ЭОС» представил в суд документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые не исполняются, и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, 22 марта 2019 года судьей Михайловского районного суда Амурской области обоснованно было вынесено определение о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства, в котором лицам, участвующими в деле, были разъяснены процессуальные права, установлен срок для предъявления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражения относительно предъявленных требований.

    Из материалов дела – сопроводительного письма от 26 марта 2019 года №693 и почтового уведомления с почтовым идентификатором 67668033153466 следует, что копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена ответчику Дороховой А.С. по адресу места регистрации, и получена ею 29 марта 2019 года, что подтверждается подписью ответчика на почтовом извещении.

    В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку ответчик по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, суд правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства, а также обоснованно рассмотрел возражения Дороховой А.С. относительно предъявленных требований банка, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

    Доводы жалобы о том, что ответчику не выдавался кредитный договор, отклоняются как несостоятельные, поскольку кредитной договор был заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета Дороховой А.С. на оформление кредитной карты, подписанное Дороховой А.С. 10 марта 2014 года, имеющееся в материалах дела. Согласно указанному заявлению Дорохова А.С. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Кредитные Системы».

    Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с процентными ставками по кредиту, поскольку из заявления – анкеты, подписанного собственноручно Дороховой А.С. следует, что она была ознакомлена с тарифным планом «Кредитная карта ТП 7.17. RUR.

    Таким образом, подписав заявление – анкету на получение кредита ответчик подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда                                                       Т.В. Пасютина