Решение по делу № 2-1806/2016 от 22.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         01 декабря 2016 года                    

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

при секретаре В.А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к О.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к О.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Mercedes BENZ S350 4MATIC, VIN: WDD2211871А257476, год выпуска 2008.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») в соответствии кредитным договором № предоставило У.А.М. для приобретения автомобиля Mercedes BENZ №, VIN: №, год выпуска 2008 кредит в размере 1 452 600 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с У.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> с У.А.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта задолженность не погашена. В нарушение условий договора о залоге У.А.М. без согласия банка продал заложенный автомобиль Е.А.В., а та в свою очередь продала автомобиль О.Е.С., который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства. На основании норм Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением должником обязательства истец имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества (л.д. 8-10).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик О.Е.С., третьи лица У.А.М., С.А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и У.А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 452 600 рублей для приобретения автомобиля Mercedes BENZ №, VIN: №, год выпуска 2008. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и У.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> с У.А.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору №ССSQ29486120 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого обращено взыскание на автомобиль Mercedes BENZ № 4MATIC, VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащий Е.А.В. (л.д. 11-12, 19, 20-23, 24-27, 28, 29, 30-31, 32-34, 35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности У.А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 689 352 рубля 14 копеек (л.д. 72-73).

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является С.А.В. (л.д. 127, 128).

Также собственниками автомобиля помимо У.А.М. являлись Е.А.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гарант») (л.д. 160, 161, 162, 163-166, 167, 168, 169, 170); О.Е.С. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н.М.В.) (л.д. 131, 132).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, доказательства недобросовестности покупателей транспортных средств не представил.

Кроме того, ответчик О.Е.С. на день рассмотрения спора собственником транспортного средства не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО «РОСБАНК» в иске к О.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Mercedes BENZ №, VIN: №, год выпуска 2008.

По данному делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль марки: Mercedes, модель: BENZ №, VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащий С.А.В. (л.д. 92-93).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, меры обеспечения по гражданскому делу подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении иска к О.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Mercedes BENZ №, VIN: №, год выпуска 2008.

После вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения по гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль марки: Mercedes, модель: BENZ S350 №, VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащий С.А.В..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

при секретаре В.А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к О.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении иска к О.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Mercedes BENZ №, VIN: №, год выпуска 2008.

После вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения по гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль марки: Mercedes, модель: BENZ № №, VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащий С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: