Решение по делу № 2-676/2024 от 27.04.2024

Дело №2-676/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001127-02

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                             г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной В.В.,

с участием представителя истца Овчаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафизовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кафизова А.Н. обратилась с иском к ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24», в котором просит признать недействительным п. п. 3.3, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 03.09.2023; взыскать уплаченные по заявлению о заключении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по сертификату денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 03.09.2023 между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro. В тот же день, между ней и ООО «Гарант» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и приобретен сертификат «Карта технической помощи на дороге» №. По условиям договора ООО «Драйв Клик Банк» осуществило перечисление со счета истца на банковский счет ответчиков денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты сертификата. С приобретением сертификата она присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Гарант». 18.09.2023 она обратилась в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств. В ответ на заявление, ООО «Гарант» указало, что исполнителем услуг является ООО «Кар Помощь 24». 18.03.2024 она обратилась в ООО «Кар Помощь 24» с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора. В ответ на указанное заявление, ООО «Кар Помощь 24» указало на необходимость подписания соглашения о расторжении договора №, по условиям которого клиенту возвращается 40 % (40 000 руб. 00 коп.) от уплаченной суммы (п. 3.3, п. 3.6 соглашения). С указанным размером она не согласна, полагает, что уплаченная по договору сумма должна быть возвращена в полном объеме.

Истец Кафизова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца

Представитель истца Овчаренко Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. ООО «Гарант» фактически является владельцем агрегатора и осуществляет информационное обеспечение потребителя по ознакомлению с характеристиками товара или услуги. 03.09.2023 между Кафизовой А.Н. и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых исковые требования истца признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что 03.09.2023 между Кафизовой А.Н. и ООО «Кар Помощь 24» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №. Истцом произведена оплата стоимости абонентской карты в сумме 100 000 руб. 00 коп. В соответствии с 3.6 заключенного договора, в случае неправомерного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязуется оплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости сертификата. Соответственно, к возврату Кафизовой А.Н. подлежит сумма в размере 40 % от уплаченной по договору, что составляет 40 000 руб. 00 коп. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

При этом в случае, если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2023 Кафизова А.Н. приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, стоимостью 2 319 900 руб. 00 коп.

В тот же день, между ООО «Драйв Клик Банк» и Кафизовой А.Н. заключен кредитный договор №на сумму 1 945 543 руб. 00 коп. под 15,40 % годовых на срок 84 месяца. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика – 09.09.2030.

Согласно п. 1 договора, кредит предоставлен на оплату транспортного средства в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. и оплату иных потребительских услуг на сумму 195 543 руб. 00 коп.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, VIN №.

По условиям указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку с момента зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства, в частности: 1 750 000 руб. 00 коп. для оплаты автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>»; 68 907 руб. 00 коп. - оплата договора КАСКО в САО «<данные изъяты>»; 100 000 руб. 00 коп. - оплата услуги «Помощь на дорогах»; 20 000 руб. 00 коп. – оплата услуги «Защита в пути» в ООО СК «Сбербанк страхование».

03.09.2023 Кафизова А.Н. обратилась с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №, по тарифу «Премиум», начало срока действия карты 03.09.2023, дата окончания срока действия карты 03.09.2026.

Из выписки по банковскому счету Кафизовой А.Н. следует, что 03.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» перечислило 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий клиента.

Согласно договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг по сертификату, выданному истцу, является ООО «Кар помощь 24».

Стоимость услуг ООО «Кар Помощь 24» включена в сумму кредита, предоставленного банком, услуги компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных банком.

В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления Абоненту доступа к Сервису (пункт 1.7 Оферты).

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (пункт 3.3 Оферты).

Договор считается заключенным в момент оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа) (пункт 3.1 Оферты).

В случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодом (пункт 3.5 Оферты).

В соответствии с п. 3.6 Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Пленума).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Кар помощь 24» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

При таких обстоятельствах, анализируя возникшие между истцом и ответчиком ООО «Кар помощь 24» правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, на него в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя на отказ от договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно материалам дела, 06.03.2024 Кафизова А.Н. направила в адрес ООО «Кар Помощь 24» заявление об отказе от сертификата «Карта технической помощи на дороге» и возврате денежных средств, которое получено 18.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В ответе на полученное заявление, ООО «Кар Помощь 24» указало, что в соответствии с п.п. 3.3 и 3.6 заключенного договора публичной оферты к возврату Кафизовой А.Н. подлежит сумма 40 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ООО «Кар Помощь 24» 18.03.2024, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы оплаченной по договору.

Разрешая требования истца о признании недействительными п.п. 3.3 и 3.6 договора публичной оферты, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Оснований для признания п. 3.3 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительным, суд не усматривает, поскольку не противоречит закону.

Определяя сумму взыскания, суд считает, что с ООО «Кар Помощь 24» взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору, пропорционально истекшему времени, с момента его заключения.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Кафизовой А.Н. и ООО «Кар Помощь 24» договора от 03.09.2023 предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата определенного количества услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным по истечении некоторого периода его действия.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком 36 месяцев, в соответствии с которым Кафизова А.Н. внесла платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Учитывая, что договор заключен с ООО «Кар Помощь 24» 03.09.2023, заявление об отказе от него получен 18.03.2024, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, пропорционально уплаченной по договору сумме, с учетом срока действия договора, с ответчика подлежит взысканию 81 918 руб. 64 коп.

Расчет:

Срок действия договора 36 месяцев или 3 лет

Стоимость услуги за год составляет 33 333 руб. 33 коп. (100 000 руб. 00 коп./3)

Стоимость услуги за день составляет 91 руб. 32 коп. (33 333 руб. 33 коп./365)

Срок пользования услугами с 03.09.2023 по 18.03.2024 – 198 дней

Услуги оказаны на сумму 18 081 руб. 36 коп. (91 руб. 32 коп. *198)

Услуги не оказаны на сумму 81 918 руб. 64 коп. (100 000 руб. 00 коп.-18 081 руб. 36 коп.)

Соответственно, с ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца полежат взысканию денежные средства в сумме 81 918 руб. 64 коп.

Оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств, в том числе с ответчика ООО «Гарант», суд не усматривает. Как следует из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах. Факт получения денежных средств непосредственным исполнителем по договору, заключенному с истцом, ответчиком ООО «Кар помощь 24» не оспаривался, в возражениях ответчик ссылался лишь на возможность возврата части уплаченных денежных средств, что судом признано необоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера нарушения, наступивших для истца последствий, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 45 959 руб. 32 коп. (81 918 руб. 64 коп.+10 000/50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2024 и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп., подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность гражданского дела, срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично в сумме 15 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности.

За составление доверенности на представителя Кафизовой А.Н. произведена оплата услуг нотариуса на сумму 2 500 руб. 00 руб., что подтверждается справкой от 23.04.2024.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Кар Помощь», поскольку доверенность представителям выдана на ведение одного дела – по иску Кафизовой А.Н. к ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от 03.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Ответчик при подаче иска был освобожден об оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ООО «Кар Помощь 24» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования Кафизовой А.Н. к ООО «Кар Помощь 24» удовлетворены на сумму 127 877 руб. 96 коп. (81 918,64 + 45959,32.) – сумма по договору и штраф - государственная пошлина составляет 3 757 руб. 56 коп. За требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 942 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафизовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного Обществом с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» 03.09.2023, в качестве условий абонентского договора Общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» с Кафизовой А.Н., в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60 % от всех абонентских периодов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в пользу Кафизовой А.Н. (ИНН №) выплаченные по сертификату № от 03.09.2023, денежные средства в размере 81 918 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 45 959 руб. 32 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме размере 4 057 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Судья                                                                               А.А. Шидловский