Решение по делу № 33-7550/2016 от 01.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.     Дело № 33-7550/2016

А-34

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трифонцева <данные изъяты> к ИП Куперману <данные изъяты> о защите прав потребителя

по частной жалобе Трифонцева С.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонцева <данные изъяты> в пользу ИП Купермана <данные изъяты> <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по экспертизе, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Куперман А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трифонцева С.С. судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2014 года Трифонцеву С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Куперману А.Б. о защите прав потребителя. В связи с защитой своих прав в суде он понес судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ИП Куперман А.Б. изменил требования, просил взыскать с Трифонцева С.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трифонцев С.С. просит отменить определение суда, уменьшить сумму взысканных судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности, ссылаясь на то, категория спора не представляет собой особой сложности. Не согласен со взысканием с него расходов на проведение экспертизы, которые, по его мнению, подлежат возмещению при условии, если они понесены в рамках поручения суда и в размере, согласованном с участвующими в деле лицами. В данном случае, если бы он знал о действительной стоимости экспертизы, он бы не согласился на ее проведение.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Трифонцев С.С. обратился в суд с иском к ИП Куперману А.Б. о взыскании <данные изъяты>., уплаченной за товар цены, а также <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.02.2014 года исковые требования Трифонцева С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2014 года заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ИП Купермана А.Б. послужил поводом для обращения последнего в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика ИП Купермана А.Б., который оплатил экспертному учреждению <данные изъяты>

Кроме того, ИП Куперман А.Б. для защиты своих интересов в суде воспользовалась юридической помощью представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Атланта».

Поскольку итоговым процессуальным решением по делу Трифонцеву С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшего спор истца Трифонцева С.С. в пользу ответчика ИП Купермана А.Б. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Трифонцева С.С. части расходов, понесенных Куперманом А.Б. в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также, с учетом обстоятельств дела, объема проведенной работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа справедливости, добросовестности, разумности судом обосновано взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства дела, связанные с фактическим объемом участия представителя стороны в споре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы (6 судебных заседаний) и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью строительно-технической экспертизы на существо принятого судом определения не влияют и не могут служить основанием к его отмене. Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих иную стоимость экспертизы, истец не представил.

Итак, выводы суда являются обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Трифонцева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: