Решение по делу № 11-21/2020 от 14.09.2020

Дело 11-21\2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-532\2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года. г.Ишим.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе :

Председательствующего СПАСИБОВОЙ С.Б.

При секретаре ДОРН О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Гультяева Олега Эльдаровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

"Гультяеву Олегу Эльдаровичу отказать в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-532/20м2 от 13 марта 2020 года о взыскании в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» с Гультяева Олега Эльдаровича задолженности по договору займа №201903110603.

установил:

13 марта 2020 года Мировой судья судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области вынес судебный приказ (Производство №2-532\2020), которым взыскал с должника Гультяева Олега Эльдаровича в пользу взыскателя ООО МКК «Макс. Кредит» задолженность по договору займа в размере 17500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.

21 июля 2020 года в канцелярию мировых судей Ишимского судебного района в электронном виде поступила ходатайство Гультяева Олега Эльдаровича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник Гультяев Олег Эльдарович.

В частной жалобе Гультяев О.Э. просит отменить определение Судебного участка №2 Ишимского судебного района Тюменской области от 27 июля 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «Макс.Кредит» к Гультяеву Олегу Эльдаровичу.

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ №2-532\2020 от 16.04.2020 года.

Свою жалобу Гультяев О.Э. мотивирует тем, что не уклонялся от получения судебных извещений, так как не знал о наличии приказного производства. О вынесении судебного приказа ему стало известено из портала Госуслуг об исполнительном производстве, после чего им сразу было подано заявление об отмене судебного приказа.

Им в качестве доказательства представлен договор аренды квартиры, подтверждающий адрес, по которому он в настоящее время проживает. Судебное извещение не было ему вручено, поскольку как указано в почтовом отправлении, адресат по указанному адресу не проживал.Данное обстоятельство судом не было учтено. В силу жизненных обстоятельств, в связи с необходимостью трудоустройства должник проживает в гор.Тюмени. При заключении кредитного договора, форма которого разработана взыскателем, в Договоре был указан лишь адрес регистрации. Адрес фактического места жительства должника Взыскатель в договоре не указал. При этом в договоре кредитном указан номер телефона Гультяева О.Э. Суд не принял мер к надлежащему извещению должника о поступившем заявлении всеми доступными суду способами.

Судебный приказ Гультяевым О.Э. не получен, о судебном производстве он не был уведомлен. Кроме того должник не согласен с размером задолженности, представленной МКК «Макс.Кредит» и намерен ее оспорить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляю26 сентября 2019 года копия судебного№2-2553\2019 от 23 сентября 2019 года была направлена в адрес должника Оберемко И.Ю. с разъяснением права представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела копия приказа №2-532\2020 от 13 марта 2020 года была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением 17 марта 2020 года, поступило в почтовое отделение по указанному в заявлении месту жительства Гультяева О.Э. 21 марта 2020 года, возвращено отправителю 01 апреля 2020 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. (л.д.25)

21 июля 2020 года мировому судье судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от Гультяева О.Э. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене приказа и заявление об отмене приказа №2-532 от 16 апреля 2020 года. (л.д.28)

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области постановлено указанное определение.

При этом мировым судьей разъяснено право обжаловать определение в Ишимский районный суд Тюменской области, т.е. в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.1 статьи 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть подано представление в случае, если : это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, о возврате заявления должника Гультяева О.Э. и об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку у должника имеется право обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 27 декабря 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа в суд апелляционной инстанции не изменяет установленный Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

В соответствии с изложенным частная жалоба, поданная Гультяевым О.Э, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 329,331,334,335, ч.4 статьи 1, п.4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу Гультяева Олега Эльдаровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-532

20м2 от 13 марта 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю Гультяеву Олегу Эльдаровичу право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА.