Решение по делу № 33-3584/2013 от 18.03.2013

Судья Волкова Е.Л.

Дело№ 33-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Фаизовой С.А., апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования администрации Гремячинского городского поселения удовлетворить в полном объеме. Истребовать из незаконного владения Фаизовой С.А., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Фаизову С.А., Фаизова И.Р., Фаизову Д.И., Фаизову И.И., Фаизова И.И. выселить из жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ****. Обязать Фаизову С.А. сдать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** по акту приема - передачи собственнику жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчицы Фаизовой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась с исковыми требованиями к Фаизовой С.А., Фаизову И.Р. об истребовании из незаконного владения Фаизовой С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ****, о выселении ответчиков из жилого помещения и возложении обязанности на Фаизову С.А. сдать жилое помещение, расположенное по адресу: **** по акту приема-передачи.

Указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** является муниципальной собственностью Гремячинского городского поселения. 01.08.2008 года администрацией Гремячинского городского поселения с Фаизовой С.А. был заключен договор коммерческого найма сроком на шесть месяцев, с правом регистрации на срок действия договора. В указанное жилое помещение были вселены Фаизова С.А., Фаизов И.Р., Фаизова Д.И., Фаизова И.И., Фаизов И.И. 01.02.2009 года администрацией Гремячинского городского поселения с Фаизовой С.А. вновь заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок один год, с правом регистрации на срок действия договора.

Наниматель не выполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В период с декабря 2008 года не вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед УК ООО «***» *** рублей, ООО «***» в размере *** рублей.

Истцом неоднократно направлялись предупреждения с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Срок действия договора коммерческого найма от 01.02.2009 года истек, однако ответчики проживают в указанном жилом помещении незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик Фаизова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным, вынесенным с нарушением требований процессуального и материального закона. Прокурор г. Гремячинска направил апелляционное представление на решение суда, в котором также указал, что решение подлежит отмене т.к. судом не применен закон подлежащий применению, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, природе договора найма жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Фаизова С.А. на доводах жалобы настаивает.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в заключении считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что ответчиком Фанзовой С.А. не исполнялись обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно условий договора коммерческого найма, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед УК ООО «***» в размере *** рублей, задолженность но отоплению перед ООО «***» в размере *** рублей. Также суд посчитал, что срок действия договора коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2009 года истек 01.02.2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере задолженности ответчика, порядке и сроках его образования. Не учел доводов ответчицы о том, что семья Фаизовых является малоимущей, состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца администрации Гремячинского городского поселения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате; за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Как установлено материалами дела, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: **** является муниципальной собственностью Гремячинского городского поселения.

1.08.2008 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сроком на шесть месяцев, с правом регистрации по указанному адресу на срок действия договора. В указанное жилое помещение были вселены Фаизова С.А., Фаизов И.Р., Фаизова Д.И., Фаизова И.И., Фаизов И.И.

01.02.2008 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сроком на один год, с правом регистрации на срок действия договора. Считают, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами ЖК РФ, ГК РФ, в частности ст. 687 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договора найма жилого помещения.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало исходить из того, что, по смыслу ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, (п. 4.2.3 Договора найма)

Таким образом, одним из предметов доказывания по спорам указанной категории является вопрос об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, в связи с чем предусмотренным основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед УК ООО «***» в размере *** рублей (л.д.4), задолженность по отоплению перед ООО «***» в размере *** рублей.Судом первой инстанции данным документам не дана юридическая оценка. Справка о задолженности ответчицы в размере *** рублей от 27.03.2012 года, имеющаяся в материалах дела и заверенная печатью ООО «***» (л.д. 4) не отражает в должной мере сроки образования задолженности, а также размер задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья.

В качестве доказательства задолженности ответчицы за подачу тепла перед ООО «***» в размере *** рублей за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года судом принята справка заверенная печатью администрации Гремячинского городского поселения.(л.д.22) Данная справка оформлена не в отношении ответчицы Фаизовой С.А., а в отношении Черепа В.Н. Кроме того, согласно указанной справке в течении указанного периода, дважды были внесены денежные суммы в погашение задолженности в размере *** рублей в феврале 2012 года и *** рублей в марте 2012 года.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP Пермского края от 02 марта 2011 года с Фаизовой С.А. в пользу ООО УК «***» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** рубля, за период по 30.06.2010 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP Пермского края от 05 мая 2012 года с Черепа В.Н. в пользу ООО «***» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в размере *** рубль.

Согласно ответа администрации Гремячинского городского поселения на запрос суда апелляционной инстанции о наличии и размере задолженности Фаизовой С.А., Черепа В.Н., по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу ****, администрация не может представить указанной информации.

Согласно ответу ООО «***» на запрос судебной коллегии, счета на оплату содержания жилья, текущего ремонта за период с января 2012 года по январь 2013 года начислялись на имя Черепа В.Н., зарегистрированного в спорном помещении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции порядок и сроки образования задолженности ответчика за оплату жилья и коммунальных услуг, при проживании в спорном жилом помещении должным образом не исследованы, не установлен точный размер задолженности на момент рассмотрения дела, а также причина и сроки образования задолженности.

Судом, в судебном заседании также не обсуждался вопрос, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ о возможности предоставления срока для погашения задолженности, с учетом материального положения ответчика, состава ее семьи.

С учетом изложенного выселение ответчиков без решения вопроса о размере, сроках образования задолженности, а также без обсуждения вопроса о предоставлении ответчику срока для погашения задолженности является неправильным.

Судебная коллегия, при рассмотрении дела, не может разрешить вопрос о возможности предоставления ответчику срока для погашения задолженности т.к. судом первой инстанции не установлены с достоверностью размер задолженности ответчика, порядок и сроки ее образования.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (часть 1). Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (часть 2).

01.02.2009 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сроком на один год, с правом регистрации на срок действия договора.

Поскольку истцом за три месяца до истечения срока указанного договора (01.02.2010 года), не было направлено ответчику уведомления об отказе от расторжения договора найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ, договор найма жилого помещения от 01.02.2009 года следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок (один год) т.е. до 01.02.2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления истца от 12.03.2010 года, об освобождении жилого помещения ответчиком в связи с истечением действия срока договора найма жилого помещения.

07.09.2011 года истцом ответчику было направлено предупреждение о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до 20.09.2011 года, в связи с истечением срока договора найма жилого помещения, который по мнению истца истек 01.02.2010 года, а также в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг. Получение данного предупреждения подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, (л.д. 8)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что срок договора найма спорного жилого помещения от 01.02.2009 года истек 01.02.2010 года не основанным на требованиях закон, данный вывод противоречит требованиям ст. 684 ГК РФ, обстоятельствам дела.

Суд не учел, что уведомление, направленное в адрес ответчика 06.09.2011 года, не может рассматриваться как предупреждение наймодатслем нанимателя об отказе от продления договора в смысле ст. 684 ГК РФ. Глава городского поселения в своем предупреждении от 06.09.2011 года не указал на то, что отказывается от заключения с ответчицей договора найма жилого помещения расположенного по адресу: **** на новый срок. Как следует из содержания предупреждения, глава городского поселения потребовал выселения ответчицы в срок до 20.09.2011 года, но данное требование, при указанных выше обстоятельствах, а именно, что договор найма спорного помещения был пролонгирован до 01.02.2012 года, нельзя признать законным. В предупреждении отсутствует информация о решении наймодателя не сдавать внаем спорное жилое помещение в течении года. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключенный с ответчицей договор найма нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ст. 684 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе администрации Гремячинского городского поселения в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Фаизовой С.А. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, о выселении Фаизовой С.А., Фаизова И.Р., Фаизовой Д.И., Фаизовой И.И., Фаизова И.И. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ****, обязании Фаизовой С.А. сдать жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: **** по акту приема - передачи собственнику жилого помещения.

На основании изложенного выше, требований ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года отменить. В удовлетворении иска администрации Гремячинского городского поселения Пермского края об истребовании из незаконного владения Фаизовой С.А., жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, о выселении Фаизовой С.А., Фаизова И.Р., Фаизовой Д.И., Фаизовой И.И., Фаизова И.И. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ****, обязании Фаизовой С.А. сдать жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: **** по акту приема - передачи собственнику жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: