Решение от 13.03.2018 по делу № 2-1215/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1215/18                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                 (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ежова Д.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татанова Альберта Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Татанов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с (дата)г. по (дата) он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Н.Новгорода в камере №..., в которой одновременно вместе с ним содержалось еще от 5 до 6 заключенных, при этом, площадь камеры не превышает 14 кв.м. Камера №... находилась в цокольном этаже, вместе с истцом в камере содержались заключенные с хроническими заболеваниями, в том числе с открытой формой туберкулеза.

В данной камере были плохое освещение, вентиляция не работала, стены были покрыты плесенью, окна камеры находились на 2/3 под землей, спальных мест на 6 человек не хватало, стол находился в центре камеры, что мешало свободному перемещению, отсутствовали вешалки для одежды, бочонок для питьевой воды и санитарный узел не были закрыты, в камере стоял неприятный запах. Находясь в таких условиях, истец испытал моральное и физическое страдание. Истец обращался за медицинской помощью, которая ему не была оказана.

На основании вышеуказанного, истец считает, что ему и его здоровью был причинен моральный и физический вред, поэтому просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального и физического вреда в свою пользу 30 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области и Прокуратура Советского р-на г.Н.Новгорода

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенностям Боченев М.В. заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий. Содержание под стражей не имело своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а лишь целью раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень, который неизбежен при лишении свободы. Также условия содержания истца не отличаются от условий содержания всех лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в РФ.

Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий, связанных с несоблюдением требований действующего законодательства, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, являете не разумным и несоразмерным причиненным страданиям.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по доверенности Малышева Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, пояснив, что согласно данных медицинской справки истец Татанов А.В. в августе 2017 года за медицинской помощью не обращался.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Татанова А.В. не подлежащими удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом ранее взысканных сумм по аналогичным делам, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади на 1 человека установлена в размере 4 кв. м.

Из материалов дела следует, что истец - осужденный истец - осужденный Татанов Альберт Владимирович, (дата) года рождения содержался в СИЗО-1 г. Н.Новгорода с (дата) по (дата) в камере №.... Согласно представленным в материалы дела сведениям, камера №... представляет собой помещение расположенное на 3 этаже КО №... учреждения. Камерное помещение является камерой для содержания спецконтингента, находящегося в учреждения. Площадь камерного помещения 13,3 м2. Камерное помещение оборудовано: одним окном с отсекающей решеткой не препятствующей доступу естественной освещенности; 8-ю спальными местами; умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода); сан/узел в форме «чаши Генуя», отделенный перегородкой высотой 2 м от пола со шторкой; вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 В; радиатором системы отопления; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; шкафом для продуктов питания; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом; бачком для кипяченой воды; 1 тазиком для стирки одежды. Камерное помещение оборудовано 1 светильником с люминесцентной лампой по 40 Вт и лампой накаливания 75 Вт (суммарной мощностью 115 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Каких-либо доказательств того, что в камере №... в период содержания в ней истца отсутствовала вешалка, санузел исключал условия приватности, не работала вентиляция, имелось ненадлежащее освещение, стены покрыты плесенью, суду не представлено. Также факт нахождения камеры №... в цокольном этаже также опровергается представленными материалами дела. Довод истца о причинении ему моральных и нравственных страданий, в том числе, не удобным по его мнению, расположением стола в камере, сам по себе не свидетельствует о бесчеловечном, унижающим достоинство обращение.

С (дата). но настоящее время за медицинской помощью не обращался. Состояние удовлетворительное.

Таким образом, условия содержания Татанова А.В. под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания Татанова А.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания Орлова Татанова А.В. в СИЗО-1 в камере 16/211 содержалось в период с (дата) по (дата) содержалось от 2 до 7 человек.

Таким образом, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение, и не опровергнуты ответчиком.

Условия содержания истца под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Так же условия содержания истца не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.     

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания истца в СИЗО-1 в камере №... норма санитарной площади на 1 человека была нарушена.

В то же время, истцом не представлено и судом не установлено, что истец обращался с письменными претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания истец к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Доказательства причинения ему вреда здоровью, как он указывает в своих заявлениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Напротив, из материалов дела следует, что в медицинской карте амбулаторного больного, за время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья Татанова А.В. отсутствуют.

Как следует из копии медицинской карты Татанова А.В. по прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области (дата)., он осмотрен при поступлении дежурным врачом: жалоб нет, состояние удовлетворительное. Проведены лабораторные исследования, ФЛГ. Диагноз: (марка обезличена). (дата). прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. Осмотр фельдшера: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Диагноз: (марка обезличена). (дата). Проведен профилактический осмотр зубным врачом. Жалоб нет, состояние в норме. (дата). Осмотр фельдшера. На момент осмотра жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Диагноз: (марка обезличена).

Таким образом, доказательства причинения ответчика истцу вреда здоровью в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области прав истца, суд приходит к выводу, что имеют место правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, учитывая все время пребывания в указанных условиях в период содержания в СИЗО, а также требования разумности и справедливости, с учетом ранее взысканных многократными решениями суда сумм за период нахождения в спорной камере №..., суд полагает необходимым и возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 руб. и не находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

Доводы представителя СИЗО-1 о том, что сам факт нарушений, указываемых истцом, еще не свидетельствует о причинении ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку запрет на умаление достоинства личности устанавливается ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2), и согласуется с основополагающими принципами международного права, провозглашенными в ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г.

Доводы истца о том, что в камерах было плохое освещение, которое не всегда выключалось, о ненадлежащем туалете и умывальнике, антисанитарные условия в камере, отсутствие приточной вентиляции, отсутствие вешалки, ненадлежащим образом расположенный стол, наличие неприятных запахов., не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о регулярном проведении комплекса профилактических и истребительских мероприятий-дератизация и дезинсекция на основании заключенных договоров на оказание данных видов услуг.

Кроме того, судом не установлено, что истец ранее обращался к администрации СИЗО-1 по поводу нарушений его прав ненадлежащими условиями, каких-либо доказательств доводам истцам суду не представлены и судом не добыты.

Также суд не может принять во внимание довод истца о ненадлежащем освещении, поскольку камерные помещения оборудованы в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.), СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование камерного помещения, в котором находился истец соответствует приказу МЮ РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», вентиляция камерного помещения осуществляется посредством приточной вентиляции и вытяжной вентиляции через вытяжную шахту на крышу, находящуюся в рабочем состоянии.

Таким образом, доводы истца в данной части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поэтому компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Таким образом, в удовлетворении требования к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░