Решение по делу № 2-2538/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаровой Елены Юрьевны к СПАО «Ингосстрах», Таранову Александру Валерьевичу, Тарасовой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Е.Ю. через представителя Горащенко И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Таранову А.В., Тарасовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 29.12.2018 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 р.з. № под управлением собственника Шаровой Е.Ю. и автомобиля КамАЗ К0507АМ р.з. № под управлением Таранова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем Тарановым А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.01.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения. В выплате было отказано по причине того, что АО «АльфаСтрахование» не дало поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленный убыток.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 р.з. № с учетом износа составляет 72 270 р., без учета износа 152 197 р.

05.02.2019 истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах», но получен отказ.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, разница между фактическим причинённым вредом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчиков Таранова и Тарасовой.

На основании изложенного, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 72 270 р., убытки в размере 6 000 р., неустойку с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 р.;

С ответчиков Таранова А.В. и Тарасовой Т.В. просила взыскать в солидарном порядке разницу в убытке, расходы по оплате госпошлины 3 198 р., расходы по оценке в размере 4 000 р.

Так же просила взыскать судебные расходы - на услуги представителя в размере 15 000 р., услуги нотариуса 2 000 р. с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Горащенко И.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Черненко О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва. Полагала, что иск в отношении страховой компании удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования его ответственности. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика Тарасовой Т.В. - Короткова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к Тарасовой. Пояснила, что ответственность Тарасовой, как владельца ТС КамАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель Таранов был допущен к управлению данным ТС. Транспортное средство, принадлежащее Тарасовой, откачивает отходы, знакомые попросили осуществить выкачку, Тарасова передала машину Таранову.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29.12.2018 в 14 час. 30 мин. по .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 р.з. № под управлением собственника Шаровой Е.Ю. и автомобиля КамАЗ К0507АМ р.з. № под управлением Таранова А.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом.

Определением от 29.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранова А.В. и Шаровой Е.Ю.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что данное ДТП явилось причиной нарушения водителем Тарановым п. 13.11 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, объяснениями участников, приобщенными фотоснимками.

    Каких-либо доказательств нарушения Правил со стороны истца участниками не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.01.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с Тарасовой..

При составлении административного материала, в справке о ДТП указано: участник ДТП - Таранов А.В., ТС Камаз К0507АМ р.з. №, VIN №, принадлежит Тарасовой Т.В., страховой полис ХХХ №.

В ответ на запрос суда 27.03.2019 АО «АльфаСтрахование» представило ответ о том, что на 29.12.2018 в АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор по страхованию гражданской ответственности при управлении ТС КАМАЗ К0507АМ р.з. №, принадлежащего Тарасовой Т.В.

28.05.2019 АО «АльфаСтрахование» на запрос суда предоставлен страховой полис серия ХХХ №, выдан АО «АльфаСтрахование» на имя Андреева А.А., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другое ТС (мотоциклы МОТ) р.з. Е792ХР 22. В заявлении страхователя о заключении договора указан адрес: Россия, ....

В ответ на запрос суда РСА предоставили сведения о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ТС КО 507АМ (категория А, р.з. №,ПТС ...., VIN №).

Из карточки учёта ТС следует - марка КО 507АМ, грузовой, цистерна, илососная VIN №, р.з. №, собственник Тарасова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Тарасовой Т.В. предоставлен подлинник электронного полиса ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТС КО 507АМ, VIN №,р.з. №

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 8 предусматривает, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Страховой полис представителем Тарасовой суду был представлен.

С другой стороны, страховые компании достоверно не доказали факт отсутствия договора ОСАГО. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 владеет указанным транспортным средством с 2015 г., каких-либо данных о переходе права собственности суду не представлено. В страховом полисе на имя Андреева А.А. и его заявлении на заключение договора неверно отражены номер ПТС, категория ТС, год выпуска, мощность двигателя

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля КО 507АМ, VIN №, р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» №.2-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 р.з. № с учетом износа составляет 72 270 р.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» №.01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 р.з. № без учёта износа составляет 152 197 р.

Истцом заявлено о взыскании ущерба на основании данных заключений. Ответчики размер ущерба не оспаривали.

С учётом изложенного, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 72 270 р.

В части требований истца о взыскании в её пользу убытков с Таранова и Тарасовой, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Основываясь на вышеприведённых положениях законодательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения полного возмещения ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как поясняла представитель ответчика, Тарасова ДД.ММ.ГГГГ передала ТС Таранову для откачки отходов у ее знакомых. Транспортным средством в момент совершения ДТП 29.12.2018 управлял Таранов. Каких-либо доказательств того, что он действовал по заданию Тарасовой и под ее контролем в заседании не добыто. Следовательно, Таранов будет надлежащим ответчиком по делу.

Разница между фактическим причинённым вредом и страховой выплатой составит 152197 р. - 72 270 р. = 79 927 р. Данная сумма подлежит взысканию с Таранова в пользу истца.

В части взыскания неустойки со страховой компании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Органами ГИБДД виновность водителей определена не была. Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату в размере 50% убытка.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 09.01.2019. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 30.01.2019.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.01.2019 г. по 28.05.2019.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

(72 270 р. х 50%) х 1% х 117 дней = 42 277 р. 55 к.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, факт отсутствия вины СПАО «Ингосстрах» за неисполнение обязательств, суд снижает размер неустойки до 5 000 р.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаровой Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 18 067 р. 50 к. (72 270 х 50%) х 50%).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 5 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 р. С Таранова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 р., расходы по госпошлине 2597 р. 81 к.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 р., с Таранова А.В. - 4 000 р., находя эти суммы соответствующей требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 818 р. 10 к.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной доверенности не следует, что она выдана на представительство по данному гражданскому делу.

В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 270 ░., ░░░░░░░░░ 5 000 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░., ░░░░░ 5 000 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 000 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 818 ░. 10 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 927 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 000 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 2 597 ░. 81 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.