Решение по делу № 33-3127/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3127/2024

    12 марта 2024 года                        <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Р.В. Бондарева, при секретаре Руденко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по её иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей и за оплату госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Симоновой С.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена на ответчика обязанность включить в страховой стаж Симоновой С.В. следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение в отпуске по беременности и родам;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на предприятии Керченский рыбоконсервный филиал объединения «Керчьрыбпром»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Пролив».

    На ответчика возложена обязанность назначить Симоновой С.В. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 33500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 33 500 руб., в том числе за составление иска – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 20000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2500 руб., представление интересов заказчика в Керченском городском суде по настоящему заявлению - 3000 руб., а также за оплату госпошлины в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, Симонова С.В. заключила договор об оказании юридических услуг с Радецкой О.А. с целью обжалования решения Пенсионного фонда об отказе в установлении страховой пенсии. Также указано, что истец передала Радецкой О.А. 33 500 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Симонова С.В. поручает, а ИП Радецкая О.А. принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с консультациями, представлением интересов в архивах, отделениях Пенсионного фонда, подготовка и составление заявлений, запросов, иска об обязании Пенсионного фонда назначить страховую пенсию Симоновой С.В.

Выполнение указанных работ отражено в актах: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец предоставила договоры оказания юридических услуг.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны Радецкой О. А. перечислены в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным актам Радецкая О.А. подготовила и подала иск, подготовила и составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях в первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы заказчика в Керченском городском суде по настоящему заявлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, что иск удовлетворен полностью, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей., а также 300 руб. в возмещение оплаты госпошлины.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.В. Бондарев