Решение по делу № 2-2034/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-2034/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Д.Р., поданное представителем по доверенности Батреевым О.И. к АО «НАСКО о взыскании неустойки, расходов на представителя,

Установил:

Батреев О.И., действуя в интересах Валеева Д.Р. обратился в суд с иском к АО «НАСКО о взыскании неустойки, расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Смирнова А.Е., принадлежащий Смирнову Д.Е. и мотоцикла «<данные изъяты>» гос.рег.знак № управлением Марков А.Е., принадлежащий Валееву Д.Р..

ДТП произошло по вине Смирнова А.Е., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>.

Батреев О.И. просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу Валеева Д.Р..: неустойку в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Валеев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель истца – Батреев О.И., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Загидуллин Б.И., действующий на основании доверенности, просил суд виске отказать, так как страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу указанном в иске. Корреспонденция направленная в адрес третьего лица возвращена Волжским отделением почтамта по причине истечения срок хранения. Третье лицо об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Смирнова А.Е., принадлежащий Смирнову Д.Е. и мотоцикла «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Марков А.Е., принадлежащий Валееву Д.Р.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.Е.. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3,4).

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

АО «НАСКО» исходя из обстоятельств по делу признало данный случай страховым, выплатило Валееву Д.Р. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что ему 30.10.2015г. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>92коп. Согласно экспертному заключению ИП Парамоновой М.П. за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги независимого оценщика <данные изъяты>00коп. Страховую выплату просил произвести в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем ответчика 24.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена ОАО «НАСКО» в сумме <данные изъяты> (л.д.11,13).

Своей довыплатой ответчик - ОАО «НАСКО» фактически признало, что 30.10.2015г. страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания не в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по выплате соответствующего обстоятельствам причиненного ущерба- страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленной неустойки.

Истец произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты>: за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты в размере <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет является верным.

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, своевременную выплату возмещения при первом обращении и при повторном обращении, обращение потребителя за полным возмещением ущерба по прошествии продолжительного времени, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижает размер неустойки. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияВалеева Д.Р. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.6-8), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты>, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с АО «НАСКО» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных имущественных требований.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Д.Р., поданные представителем по доверенности Батреевым О.И. к АО «НАСКО о взыскании неустойки, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Валеева Д.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать АО «НАСКО» в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2016 года.