Решение от 09.06.2021 по делу № 33-1836/2021 от 17.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 2-72/2021 . 33-1836а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу – дополнение Кузнецова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу 2-72/2021 г., считать неподанной и возвратить заявителю»

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к главному врачу ГУЗ «Усманская ЦРБ» по Липецкой области о неправомерных действиях ГУЗ «Усманская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Кузнецова В.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом постановлено определение о возврате дополнения к апелляционной жалобе, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кузнецов В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Возвращая Кузнецову В.П. дополнение к апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что им пропущен процессуальный срок на подачу дополнительной апелляционной жалобы и не имеется просьбы о его восстановлении. Кроме того, как на основание к возвращению суд указал на то, что она не подписана истцом, и к ней не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии с правилами, предусмотренными 39 главой.

В соответствии с п.2 ч.4, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята к производству суда с возбуждением апелляционного производства.

До настоящего времени дело в апелляционном порядке не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы и о ее возвращении в связи с этим является ошибочным.

Из материалов дела также следует, что поданное истцом Кузнецовым В.П. дополнение к апелляционной жалобе им не подписано, к нему не приложен документ, подтверждающий направление или вручение указанных дополнений ответчику.

Однако указанное обстоятельство также не могло являться основанием для возвращения дополнительной апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось лишь основанием для оставления ее без движения, предложив истцу подписать ее и представить доказательства направления ответчику.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом также не были выполнены.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова В.П. в суд поступила ранее возвращенная судом дополнительная апелляционная жалоба, подписанная заявителем, на которой также имеется отметка о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу - ГУЗ «Усманская ЦРБ», оснований для оставления ее без движения в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░