Решение от 21.03.2024 по делу № 33-869/2024 от 26.02.2024

Судья Ландаренкова Н.А. дело № 33-869/2024

Дело № 2-3582/2017

УИД 67RS0003-01-2017-004824-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новое пространство» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14сентября 2023г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое пространство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения заинтересованного лица Кривопалова С.Н., возражавшего относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Новое пространство» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, признании прекращенными обязательства застройщика с момента его заключения и государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2014 г. между ООО «Новое пространство» и участниками долевого строительства Кривопаловым С.Н., Московской М.А. заключен договор долевого участия № на строительство многоэтажного дома в д. <адрес>, позиция № <адрес>. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19августа 2019 г. по уголовному делу в отношении Идирисова А.Р. и Лукьянова А.С., связанному с хищением средств участников долевого строительства, установлено, что сделка долевого участия в строительстве является мнимой, создавалась для введения дольщика в заблуждение, потерпевшим Кривопаловым С.Н., Московской М.А. Право требования и ущерб по уголовному делу являются однородными обязательствами и взаимоисключающими, в связи с чем, дольщик утратил право требования к застройщику по договору долевого участия, в связи с чем, прекращаются все гражданско-правовые последствия от их неисполнения. О состоявшемся решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2017 г. по иску Кривопалова С.Н., Московской М.А. о взыскании с ООО «Новое пространство» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия стало известно в связи с наложением ограничительных мер на земельный участок. Полагает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ведет к неосновательному обогащению дольщиков, и прекращает свое действие с момента вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, считается расторгнутым. Состоявшийся приговор суда является основанием для пересмотра решения суда от 22 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Новое пространство» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «Новое пространство», ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил материально-правовую базу обстоятельств по делу, оставив в силе неосновательное обогащение. При рассмотрении заявления не учел сложившуюся судебную практику, согласно которой обращение с данным заявлением при наличии вступившего в законную силу приговора суда является констатацией отсутствия обязательств ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кривопалов С.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что совместно с супругой Московской М.А. они включены в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем, в последующем застройщиком ООО «Консоль» им предоставлено жилое помещение, на которое в настоящее время право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе. Денежные средства, взысканные по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска, учтены в счет стоимости переданного жилого помещения ООО «Консоль» по договору цессии. Исполнительное производство в отношении Лукьянова А.С. по взысканию денежных средств в пользу Кривопалова С.Н. и Московской М.А. по приговору суда не возбуждалось.

Заявитель ООО «Новое пространство», заинтересованные лица МосковскаяМ.А., Идрисов А.Р., Лукьянов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 г. между ООО «Новое пространство» (Застройщик) и Кривопаловым С.Н., Московской М.А. (Участники долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, и передать дольщикам квартиру по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: позиция – № номер подъезда – №, этаж – №, номер квартиры – №, количество комнат – №, общая площадь – 42,94 кв.м, общая площадь, включая площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5: 45,69 кв.м, а участники долевого строительства (истцы по делу) приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере 1 572 855 рублей (т. 1, л.д. 12-28, 109-112).

Кривопалов С.Н., Московская М.А. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме (т. 1, л.д. 31-32).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2017 г. по делу по иску Кривопалова С.Н., Московской М.А. к ООО «Новое пространство» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия в долевом строительстве, исковые требования Кривопалова С.Н., Московской М.А. удовлетворены частично (т. 1, л.д.82-85).

С ООО «Новое пространство» в равных долях в пользу Кривопалова С.Н., Московской М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 1 декабря 2014 г. за период с 1 октября 2016 г. по 12 октября 2017 г. в размере 398 464 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, штраф в размере 204 232 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Новое пространство» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 484 рублей 64 копейки.

Решение суда от 22 ноября 2017 г. вступило в законную силу 10 января 2018 г.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 г. Лукьянов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (все в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод преднамеренного неисполнения договорных обязательств) в виде четырех лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении участников долевого строительства) в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении бюджетных денежных средств) в виде четырех лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный») в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, с Идирисова А.Р. и Лукьянова А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Кривопалова С.Н. и Московской М.А. взыскано 1 572 855 рублей по 1/2 доли каждому (т. 1, л.д. 113-123, 229а-232в).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новое пространство» о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительных причин обращения, указывая, что доводы заявителя не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте пп. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ применительно к дате принятия заочного решения суда от 22 ноября 2017 г., поскольку преступление, в совершении которого признан виновным Лукьянов А.С., не было совершено им в период рассмотрения и разрешения Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела № 2-3582/2017 по иску Кривопалова С.Н., Московской М.А. к ООО «Новое пространство» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия в долевом строительстве.

Рассматривая довод заявления ООО «Новое пространство» о недействительности договора долевого участия № от 1 декабря 2014 г., заключенного с Кривопаловым С.Н. и Московской М.А., руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применениями судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходил из того, что недобросовестное поведение Лукьянова А.С., как руководителя ООО«Новое пространство», при заключении указанного договора долевого участия, установленное вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 г., влечет за собой утрату им права на возражение (эстоппель) в суде относительно недействительности указанной сделки, и не может являться основанием для освобождения ООО «Новое пространство» от исполнения каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора перед упомянутыми дольщиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права в виду следующего.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Новое пространство» ссылается на состоявшийся и вступивший в законную силу приговор суда, которым постановлена вина Генерального директора ООО «Новое пространство» Лукьянова А.С. в недобросовестном поведении при заключении договора долевого участия с истцами, взыскав в пользу последних денежную компенсацию.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия пп. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку случились после состоявшегося решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 г. вступил в законную силу 3 сентября 2019 г., следовательно, срок обращения с настоящим заявлением в суд для заявителя подлежал исчислению с указанной даты, и на момент предъявления настоящего заявления в суд 4 мая 2023 г., истек 9 декабря 2019 г.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, не может быть таковой исчислен с даты получения заявителем выписки из ЕГРН с отметкой о наличии ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Новое пространство», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе и по договору долевого участия № от 1 декабря 2014 г., заключенному с Кривопаловым С.Н. и Московской М.А., в силу прямого указания в ГПК РФ о порядке и правилах исчисления срока для обращения с заявлением в порядке ст.392ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обращения заявителя в суд с настоящим требованием являются законными и не подлежат иному толкованию.

Доводы частной жалобы ООО «Новое пространство» аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Новое пространство» в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с определением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░