Решение по делу № 33-5904/2021 от 05.07.2021

Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-5904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2021 по иску Турсункулова А.А.у. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Турсункулов А.А.у. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в отношении него Дата изъята сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлено постановление по делу об административном правонарушении, выраженном в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Турсункулов А.А.у. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление и воспользовался услугами защитника Т. Дата изъята судьей Октябрьского районного суда г.Иркутска вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату штрафа, расходы на оплату услуг защитника, претерпел нравственные страдания, выраженные в нарушении права на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности и носило характер негативной оценки его поведения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму убытков, понесенных за оплату услуг защитника, в размере 20000 руб., сумму расходов, понесенных за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаченного штрафа в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Турсункулова А.А.у. убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в большем размере отказано. В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Ч. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о виновном поведении лиц органов внутренних дел при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», связанные с рассмотрением административного материала, осуществлены им в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными Турсункуловым А.А.у. расходами и действиями должностного лица, отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Турсункулов А.А.у., Кузнецов Е.В., извещения которых возвращены за истечением рока хранения, представители Иркутского ОБДПС ГИБДД МУ МВД России, извещение которым вручено Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца и третьего лица Кузнецова Е.В. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие представителей Иркутского ОБДПС ГИБДД МУ МВД России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России «Иркутское» С., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и влекущими отмену судебного акта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Кузнецовым Е.В. в отношении Турсункулова А.А.у. вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят, согласно которому Турсункулов А.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 указанное постановление от Дата изъята по делу об административном правонарушении в отношении Турсункулова А.А.У. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в решении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор ГИБДД свое постановление не мотивировал, не указал конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В постановлении лишь перечислены в качестве доказательств объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП. При этом анализ каких-либо доказательств не приведен, оценка им не дана, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, не установлена и не подтверждена доказательствами дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец Турсункулов А.А.у. обратился к Т., с которым было заключено два договора на оказание юридических услуг: от Дата изъята (для представления интересов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) и от Дата изъята (для представления интересов по исковому заявлению в Кировском районном суде г. Иркутска).

Согласно п. Номер изъят договора на оказание юридических услуг от Дата изъята исполнитель Т. обязуется по поручению заказчика Турсункулова А.А.у. оказать следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) для передачи на разрешение в Иркутский районный суд (за исключением случаев рассмотрения дела в кассационном и надзорном обжаловании),

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении,

- представление интересов заказчика в качестве защитника в суде в рамках главы 30 КоАП РФ (за исключением случаев рассмотрения дела в кассационном и надзорном обжаловании),

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Пунктом Номер изъят договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Согласно акту о перечне оказанных услуг от Дата изъята исполнителем Т. в период с Дата изъята по Дата изъята оказаны следующие услуги по договору от Дата изъята :

- первичная консультация,

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

- отправление жалобы в суд путем почтовой связи,

- представление интересов в судебном заседании в качестве защитника,

- транспортные расходы.

Дата изъята Турсункуловым А.А.У. за оказанные юридические услуги оплачено Т. 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как следует из материалов Номер изъят по жалобе Турсункулова А.А.у. на постановление по делу об административном правонарушении, интересы Турсункулова А.А.у. представлял Т., который подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимал участие в судебном заседании Дата изъята .

Согласно п. Номер изъят договора на оказание юридических услуг от Дата изъята исполнитель (Т.) обязался по поручению заказчика (Турсункулова А.А.у.) оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение в Кировский районный суд для возмещения расходов,

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела,

- представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции,

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб.

Денежные средства по договору в размере 25 000 руб. истцом оплачены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата изъята .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 постановление о привлечении Турсункулова А.А.у. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом постановление составлено с нарушением требований законодательства, таким образом, истец незаконно привлекался к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в разумных пределах как понесенных при рассмотрении административного дела, так и в настоящем гражданском деле. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Из текста решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 следует, что основанием отмены постановления должностного лица послужило наличие существенных процессуальных нарушений. Постановление об административном правонарушении не мотивировано, не указано на конкретные обстоятельства его совершения, анализ каких-либо доказательств не приведен, оценка им не дана, не установлены и не подтверждены доказательствами дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки. Указанное свидетельствует о наличии нарушений инспектором ДПС требований ст. 29.10 КоАП РФ, и, как следствие, наличие всех условий для взыскания с ответчика по делу возникших убытков.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и представил доказательства несения таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о возмещении истцу понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, требования о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021