Решение по делу № 2-1537/2023 от 20.01.2023

Дело 2-1537/2023

61RS0023-01-2023-000245-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием истца Фахрисламовой С.К. представителя истца – Болдырева В.А., представителя ответчика Администрации г.Шахты - Коваль С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, Администрации г.Шахты Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что 17.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3,4 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 556 412 руб., которые будут уплачены Продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставляемой Покупателю на основании Договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином № от 30.11.2021г. Указанная денежная сумма будет перечислена Администрацией города Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемых покупателю -    ФИО9, путем зачисления средств на лицевой счет, открытый на имя продавца - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности Истца (номер регистрации <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.5 Договора купли-продажи от 17.12.2021г. «В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ стороны установили, что на момент подписания настоящего договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется». В сентябре 2022г. истец приехал в принадлежащую ей квартиру с целью постоянного проживания, и установил, что в данной квартире проживает ранее не знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что имеет право на проживание в данной квартире. В связи с чем истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. После проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки, в декабре 2022г., истцу стало известно, что 11.11.2003г. ФИО1 завещала принадлежащую ей указанную квартиру своему внуку - ФИО2, при этом в завещании было отражено, что ФИО2 обязан предоставить проживание в указанной квартире ФИО3 17.12.2010г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Указанная квартира в 2016 году была приобретена ответчиком за минимальную цену в связи с постоянным проживанием в ней ФИО3 Ответчик умышленно скрыл от истца и не отразил в договоре купли-продажи от 17.12.2021г. указанной квартиры, что имеются лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением, тем самым обманул покупателя ФИО9. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021г., истец в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, а так же с учетом измененных исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021г. квартиры № расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО9 на квартиру № расположенную по адресу <адрес>.; признал за ФИО10 право собственности на квартиру № расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 государственную пошлину.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023г. в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО3.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023г. в качестве соответчика привлечена Администрация г.Шахты.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО14 поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске. Пояснили, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры ни ФИО9 ни ее представителю ФИО15 о праве постоянного проживания в данной квартире ФИО3 известно не было. Так же пояснили, что если бы ответчик сообщил о правах на квартиру ФИО3 то истец бы отказалась от ее приобретения, так как стоимость квартиры была на момент приобретения рыночной, а пользоваться квартирой с другим лицом истец не желает.

Ответчик ФИО10 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых просила в иске отказать, указала, что ей 28.11.2016г. была приобретена спорная квартира. На момент приобретения в квартире никто зарегистрирован не был, и не проживал. 17.12.2021г. она была вынуждена продать квартиру истцу в связи с тяжелым материальным положением. О праве пользования данной квартирой ФИО3 ей не известно.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты - Коваль С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что заявленные требования влекут нарушение прав Администрации г.Шахты и Министерства Промышленности и Энергетики, так как в случае удовлетворения иска вопрос о возврате денежной суммы перечисленной Администрацией г.Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в счет оплаты спорной квартиры ФИО10 разрешен не будет. Каких либо встречных требований Администрацией не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО3 в судебном заседании 22.05.2023г. обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований ФИО9 не представил, однако пояснил, что все заключенные договора купли - продажи незаконны, так как он с 1997г. по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. До 2010г. он проживал со своей матерью ФИО1, которая умерла. Его мать при жизни завещала данную квартиру внуку ФИО2 (сын ФИО3), так как хотела, чтобы отец с сыном помирились. В завещание указано, что ФИО3 имеет право на постоянное проживание в квартире. После смерти ФИО1, ФИО2 подарил квартиру своей матери - ФИО6 (бывшая жена ФИО3). ФИО6 затем продала квартиру, кому он не знает, но к нему приходили люди и настаивали на том, чтобы он освободил квартиру. В течении 3-4 лет к нему приходил внук ФИО10 – ФИО11 с участковым, и так же требовали, чтобы ФИО3 освободил квартиру. ФИО9 в сентябре 2022г. так же приезжала к нему и требовала освободить квартиру, ссылаясь на то, что теперь она является собственником.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Шахтинский отдел, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, лицо, которое имеет право пользования данным жилым помещении, предоставленное по завещательному отказу, не может быть выселен из этого жилого помещения. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Судом установлено, что 17.12.2021г. между ФИО10 в лице ФИО5 и ФИО9 в лице ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3,4 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 556 412 руб., которые будут уплачены продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставляемой покупателю на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином № от 30.11.2021г. Указанная денежная сумма будет перечислена Администрацией города Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемых покупателю - ФИО9, путем зачисления средств на лицевой счет, открытый на имя продавца - ФИО10

22.12.2022г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности истца (номер регистрации № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 17.12.2021г. «В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ стороны установили, что на момент подписания настоящего договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в сентябре 2022г. истец приехал в принадлежащую ей квартиру с целью постоянного проживания, и установил, что в данной квартире проживает ранее не знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., который пояснил, что имеет право на проживание в данной квартире.

Право на проживание ФИО3 подтверждаются копией завещания от 11.11.2003г. представленного в материалах проверки №пр-22 по заявлению ФИО3, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022г. следует, что по заявлению ФИО3 о незаконном проникновении в его жилище была проведена проверка, в ходе которой в том числе установлено следующее, что ФИО3 имеет право постоянного проживания и проживает по адресу: <адрес>, которая на основании завещания матери принадлежит его сыну ФИО2, который проживает в <адрес>. Сын подарил эту квартиру его бывшей жене ФИО6 К нему в сентябре 2022г. приезжала ФИО9 с сотрудниками полиции с целью его выселения. Однако ФИО3 не желает покидать квартиру. ФИО9 выходила на связь с ФИО5 и говорила о том, что они продали квартиру с человеком, который отказывается покидать эту самую квартиру, на которую прав не имеет. Из пояснений следует, что в 2019 году к ФИО4 обратилась за юридической помощью ФИО9, чтобы он помог ей включить ее в списки по переселению из ветхого жилья, на что она выдала доверенность на представление ее интересов. Так же у ФИО4 был знакомый ФИО5, у его тещи ФИО10 была в собственности спорная квартира. ФИО5 сообщил, что ФИО3 проживать в данной квартире не имеет право. От имени ФИО9, ФИО4 с ФИО10 в лице ФИО5 заключил договор купили-продажи на квартиру. Из пояснений ФИО5 следует, что в декабре 2016 года они приобрели теще ФИО10 в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Приобрели эту квартиру за небольшую стоимость в виду того, что там проживал ФИО3. ФИО5 неоднократно пытался выселить из данной квартиры ФИО3 В 2021 году ФИО10 решила продать квартиру. ФИО4 выступающий представителем ФИО9 согласился приобрести в собственность ФИО9 данную квартиру, при этом он знал, что в данной квартире проживает ФИО3

Согласно завещанию от 11.11.2003г. ФИО1 завещала принадлежащую ей указанную квартиру своему внуку - ФИО2, при этом в завещании отражено, что ФИО2 обязан предоставить проживание в указанной квартире ФИО3

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: -ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (сын проживающего в квартире ФИО3);

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 (мать ФИО2);

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировало за ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 (в сделке от имени ФИО10 по доверенности выступает ФИО5)

Из справки выданной ООО «Центр Коммунальных Услуг» по Лицевому счету № за поставку коммунальных услуг абоненту ФИО18, жильцов-0. по адресу: г. <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 318 849,81 рублей, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность увеличилась до 378 552,33 руб.

С учетом исковых требований и их правового обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: был ли заключен договор купли-продажи квартиры, обремененной правами третьих лиц, а именно бессрочным правом пользования ФИО3 спорной квартирой; сохраняет ли ФИО3 право пользования спорной квартирой на день рассмотрения настоящего дела судом, в частности, было ли известно покупателю на момент заключения договора-купли продажи о праве пользования ФИО3 спорной квартирой, был ли извещен покупатель продавцом об этом существенном условии договора продажи квартиры. Имеется ли умысел в действиях ответчика, направленный на скрытие от истца существенных условий при заключении договора, с целью принятия положительного решения истцом на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с существующим обременением.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает при рассмотрении дела пояснения истца ФИО9 и третьего лица ФИО3, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 в лице ФИО5 скрыли от ФИО9, и не отразили в договоре купли-продажи от 17.12.2021г. спорной квартиры, сведения о лице, сохраняющем в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением, а именно ФИО3 Данные действия были направлены на принятие положительного решения истцом по заключение договора купли - продажи квартиры с обременяем, от которой отказался бы истец, зная о правах третьих лиц на данное жилое помещение.

Довод ответчика ФИО10 о том, что ей не было известно о праве проживания в квартире ФИО3 в связи с чем, данные сведения не указаны в договоре купли-продажи и не были сообщены покупателю опровергаются материалами дела, в частности судом установлено, что ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, за длительный период времени в течении 5 лет владения квартирой ФИО10 не могла не знать о лице, имеющем право проживания в данной квартире, более того по поручению ФИО10, ФИО5 неоднократно пытался выселить из данной квартиры ФИО3

В силу закона именно на продавце лежит обязанность предоставить все необходимые сведения об объекте недвижимости, следовательно, покупатель ФИО16 не могла, и не была обязана устанавливать лиц имеющих право проживания в данной квартире, тем более, что данные сведения в общедоступных источниках не содержаться.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 17.12.2021г. стороны не предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, а именно ответчиком не указано право постоянного проживания ФИО3 в спорной квартире. Таким образом, усматривается умысел на совершение обмана со стороны ответчика.

Ответчик путем обмана, умышленно не сообщил (умолчал) об обстоятельствах о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, заключил с истцом договор купли-продажи квартиры от 17.12.2021г., от заключения которого истец бы отказался если бы был осведомлен о данных обстоятельствах.

Довод представителя ответчика Администрации г.Шахты о том, что заявленные требования влекут нарушение прав Администрации г.Шахты и Министерства Промышленности и Энергетики, так как в случае удовлетворения иска вопрос о возврате денежной суммы перечисленной Администрацией г.Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в счет оплаты спорной квартиры ФИО10 разрешен не будет, не являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законом на ответчика ФИО10 после вступления в законную силу решения суда, возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства, получателем которых согласно договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином № от 30.11.2021г., а так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ должна является Администрация г.Шахты Ростовской области, так как именно Администрацией денежные средства были перечислены на счет ФИО10

О иных правах, которые могут быть нарушены в случае удовлетворения иска, представителем Администрации не указано, более того, представитель Администрации г.Шахты Ростовской области не был лишен права заявить при рассмотрении дела встречные исковые требования, однако данным правом не воспользовался.

Более того, права Администрация г.Шахты могут быть нарушены при не исполнении обязанностей ФИО10 по возврату полученных денежных средств, однако в настоящее время делать какие-либо выводы по данным обстоятельствам преждевременно. Между тем, при наступлении таких негативных обстоятельств как не возврат ФИО10 денежных средств, за Администрацией г.Шахты сохраняется право на судебную защиту.

Судом так же установлено, что истцом к ответчику Администрации г.Шахты, каких-либо требований после изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, фактически не заявлено.

Каких-либо нарушений прав и интересов Министерства Промышленности и Энергетики по мнению суда не имеется, так как судом установлено, что выплата по договору о предоставлении социальной выплаты № от 30.11.2021г. осуществлена Администрацией г.Шахты.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021г. квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделки, с прекращением права собственности ФИО9 на спорную квартиру и признании за ФИО10 право собственности на данную квартиру.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), Администрации г.Шахты (ИНН 6155027630), о признании договора купли-продажи недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021г. квартиры № расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру № расположенной по адресу <адрес>., признать за ФИО10 право собственности на квартиру № № расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023г.

Судья                         В.А. Курбатов