Решение по делу № 2-3992/2016 от 23.06.2016

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3992/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Налимова С.А. – Ким В.Г. действующей на основании доверенности от 21.06.2016 года ; представителя ответчика (истца по встречному иску) Старцева С.А. – Карцова С.В. действующего на основании доверенности от 24.04.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова С.А. к Старцеву С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов; встречному иску Старцева С.А. к Налимову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

установил:

Налимов С.А. обратился в суд с иском к Старцеву С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов указав, что между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата не позднее 19 мая 2016 года сумму в размере 900000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской ответчика составленной 19.04.2016 года. Согласно данной расписке ответчик 19.05.2015 года должен был вернуть истцу сумму 990000 руб. 00 коп. В указанный срок ответчик долг не вернул. Проценты за пользование займом по договору от 19.04.2016 года составляют 90000 руб. в месяц (10% в месяц). Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по ст. 395 ГК РФ на момент предъявления иска по расчету истца составляет 6518 руб. 75 коп. Истец Налимов С.А. со ссылкой на ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Старцева С.А. в его пользу сумму займа в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за май, июнь 2016 года в размере 180000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа по состоянию на 19.06.2016 года в размере 6518 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13632 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1380 руб. 00 коп.

22 сентября 2016 года истец Налимов С.А. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Старцева С.А. в его пользу сумму займа в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 10.10.2016 года в размере 513000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа по состоянию на 10.10.2016 года в размере 19952 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20362 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1380 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Налимов С.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Налимова С.А. – Ким В.Г. действующий на основании доверенности от 21.06.2016 года поддержала уточненные исковые требования Налимова С.А. и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Старцев С.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью на справочном листе гражданского дела. Ответчик Старцев С.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Карцова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Старцева С.А. – Карцов С.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2014 года исковые требования Налимова С.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

2.08.2016 года Старцев С.А. обратился со встречным иском к Налимову С.А. о признании сделки недействительной. В обоснование встречных исковых требований Старцев С.А. указал, что 19.04.2016 г. он занял денежные средства у Налимова С.А. в подтверждение чего была составлена расписка. В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные, условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику. В соответствии с ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный выводосновывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора отзаимодавца к заемщику. В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может бытьпризнана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом,может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В данном конкретном случае, Пак В. который похитил денежные средства Старцева С.А. сам и организовал сделку между Налимовым С.А. и Старцевым С.А. С целью в дальнейшем похитить денежные средства Старцева С.А. Поскольку у П.В. была цель похитить именно денежные средства, а Старцев С.А. ими не располагал, но располагал недвижимым имуществом которое пытался продать у П.В. возник преступный умысел убедить Старцева С.А. взять денежные средства под залог этой недвижимости на крайне невыгодных условиях, но на короткий срок - разными способами гарантируя возврат денежных средств, однако заведомо не собирался их возвращать. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела возбужденного в отношении П.В. по ст. 159 УК РФ. А так же показаниями Налимова С.А. данными им в рамках уголовного дела, а так же гражданского дела - 15.07.2016г. в рамках подготовки дела № 2-3992/2016 к судебному разбирательству и зафиксированные на диктофон. В этих показаниях Налимов С.А. указывает что является другом П.В. — брата П.В. (похитившего деньги), а также знаком с П.В. ранее и что первоначально с просьбой занять деньги Старцеву С.А. обратился именно П.В. а затем приехал к нему П.В. который и организовывал далее сделку и согласовывал ее условия. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В данном конкретном случае, Налимов С.А. занимая денежные средства Старцеву С.А. при посредничестве П.В. и П.В. заведомо знал, что последний (П.В.) неоднократно судим за мошенничество но при этом как сам пояснил в зале судебного заседания — он имел в залоге недвижимость оформленную через договор купли-продажи (притворная сделка) и это внушало ему уверенность в возврате своих денег и извлечение прибыли (стоимость недвижимости была значительно выше). При этом Налимов С.А. осознавал, что Старцев С.А. не является другом П.В. и явно ему неизвестна личность последнего. Таким образом, Налимов С.А. умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Порок воли стороны т.к. целью заключение договора займа не являлась цель получения денежных средств Старцевым — а передача их П.В., который и гарантировал их возврат. Старцев же выступал заемщиком по договору только на основании того, что недвижимость которая должна была обеспечивать залог была оформлена на него. Находясь в заблуждении относительно обстоятельств при совершении сделкиистец не осознавал свое положение, что и привело к заключению кабальной сделки под влиянием заблуждения и обмана в которое его ввело третье лицо — П.В. В случае бы Старцев С.А. не был обманут П.В. который заведомо имел умысел на хищение денежных средств Старцева С.А. сам Старцев С.А. никогда не совершил такую кабальную для него сделку, кроме того, самому Старцеву С.А. денежные средства в таком количестве небыли необходимы. Факт доверительных отношений между Налимовым С.А. и П.В. подтверждается еще тем обстоятельством, что друг ответчика П.В. гарантировал и ответчику (Налимову) возврат займа по договору залога транспортного средства (другая сделка между сторонами) вместо Старцева С.А. и только на основании такого разговора по телефону Налимов С.А. вернул транспортное средство находящееся у Налимова С.А. Старцеву. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами из уголовного дела. Старцев С.А. просит суд применить последствиянедействительной (ничтожной) сделки, признать права и обязательства вытекающие из расписки от 19.04.2016 г. не возникшими. Применить последствиянедействительной (ничтожной) сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение (реституции) – обязать Старцева С.А. возвратить полученные по расписке денежные средства в размере 900 000 рублей Налимову С.А.

В судебном заседании представитель Старцева С.А. – Карцов С.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2014 года встречные исковые требования Старцева С.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Налимова С.А. – Ким В.Г. действующая на основании доверенности от 21.06.2016 года встречные исковые требования Старцева С.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом Налимовым С.А. и ответчиком Старцевым С.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 900000 рублей. Факт заключения договора займа, его условий, а также факт передачи и получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки (л.д.10), согласно которой, Старцев С.А. занял у Налимова С.А. денежные средства в сумме 900000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 19 мая 2016 года. За пользование займом Старцев С.А. уплачивает займодавцу проценты в размере 90000 руб. 00 коп. в месяц (10% от суммы займа).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчик Старцева С.А. - Карцова С.В. в судебном заседании о том, что Старцев не получал в долг от Налимова С.А. денежные средства в размере 900000 руб. 00 коп. опровергаются встречным иском Старцева С.А. (л.д.23) из которого буквально следует «19.04.2016 года Старцев С.А. занял денежные средства у Налимова С.А. в подтверждение чего была составлена расписка», исковым заявлением Старцева С.А. к Налимову С.А. о признании сделки недействительной, поступившим в Волгодонской районный суд 26.05.2016 года (л.д.58) из которого буквально следует « 19.04.2016 года я Старцев С.А. занял у Налимова С.А. деньги в размере 900000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть 990000 руб. 00 коп., в залог я передал ему недвижимое имущество и земельный участок».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2016 года по иску Старцева С.А. к Налимову С.А., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 3 сентября 2016 года установлено « 19.04.2016 года Старцев С.А. заключил с Налимовым С.А. договор займа, согласно которому Старцев С.А. взял в долг у Налимова С.А. 900000 руб. 00 коп. на срок до 19.05.2016 года с обязательством вернуть 990000 руб. 00 коп. Заключение договора займа подтверждается приобщенной к материалам дела копией расписки, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании на основании пояснений представителей ответчика, представленных представителями ответчика Налимова С.А. банковских документов также установлено, что денежные средства в размере 820000 руб. 00 коп. были сняты со счетов Налимова С.А. и Налимовым С.А. со счетов третьих лиц после 17.00 час. 19.04.2016 года. Данные денежные средства, а также 80000 руб. которые имелись у Налимова С.А. были переданы Старцеву С.А., при этом сумма в размере 900000 руб. передавалась один раз».

Решение Волгодонского районного суда от 22.07.2016 года по иску Старцева С.А. к Налимову С.А., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленной в материалы дела расписки ответчик за пользование суммой займа уплачивает истцу 90000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Расчет процентов за период с 19.04.2016 года по 10.10.2016 года (с 19.04.2015 года по 19.09.2016 года - 5 месяцев, 90000 х 5 = 450000 руб. + 63000 руб. (с 20.09.2016 года по 10.10.2016 года) = 513000 руб. 00 коп.

Таким образом по состоянию на 10.10.2016 года сумма основного долга по договору займа от 19.04.2016 года в размере 900000 руб. 00 коп. и сумма процентов за пользование займом в размере 513000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2016 года по 10.10.2016 года составляет 19952 руб. 75 коп.( Расчет с 20.06.2016 г. по 14.07.2016 г., ставка 7.81%, количество дней просрочки 25, 900000 х 25х 7,81%/360 = 4881 руб. 25 коп.; с 15.07.2016 г. по 10.10.2016 г., ставка 7.01%, количество дней просрочки 86, 900000 х 86 х 7.01%/360 = 15071 руб. 50 коп.)

Суд полагает, что данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая встречный иск Старцева С.А. к Налимову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки суд приходит к следующему.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ч. 2 п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заключенный 19.04.2016 года договор займа (л.д.10) оформленный в виде расписки подписанной Старцевым С.А., содержит все существенные условия, а именно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись Старцева С.А. Факт написания расписки от 19.04.2016 г. Старцевым С.А. в судебном заседании не опровергался. Более того как в своем встречном иске, так и в иске поданном 26.05.2016 года в Волгодонской районный суд (л.д.58) Старцев С.А. указывает, что занял у Налимова С.А. 19.04.2016 года 900000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть 19.05.2016 года 990000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что Старцев С.А. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед Налимовым С.А. за исполнение обязательств по договору займа от 19.04.2016 года.

То, обстоятельство, что получив денежные средства от Налимова С.А. в размере 900000 руб. 00 коп. Старцев С.А. передал их третьему лицу, которое в свою очередь не возвратило их в установленный срок правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись не только стечение тяжелых обстоятельств для Старцева С.А. на момент заключения договора займа, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что кредитор воспользовался этими обстоятельствами.

Из содержания представленного договора займа от 19.04.2016 года (л.д.10) следует, что Старцев С.А. при его заключении знал о сумме займа, размере процентов за пользовании займом, сроке возврата займа. Истец по встречному иску Старцев С.А. был согласен со всеми положениями договора займа и обязался их выполнять, что подтверждается личной собственноручной распиской Старцева С.А. (л.д. 10). Судом установлено, что договор займа от 19.04.2016 года соответствуют требованиям закона.

Старцев С.А. не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что заключенная им с ответчиком Налимовым С.А. сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик Налимов С.А. осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца Старцева С.А., суду представлено не было, суд исходит из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Довод представителя истца Старцева С.А. – Карцова С.В. о том, что Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2016 года по иску Старцева С.А. к Налимову С.А., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 3 сентября 2016 года (л.д.55-57) договор займа от 19.04.2016 года был признан недействительным судом не принимается, поскольку данным решением была признана ничтожной сделка оформленная 19.04.2016 года договором купли-продажи жилого дома расположенного по адресу Ростовская область г. Волгодонск, пр. Мира, д. 116/9 строение 3 кв. 3 и доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалы дела содержат чек-ордер от 21.06.2016 г. (л.д.4) подтверждающий оплату истцом Налимовым С.А. государственной пошлины в размере 13632 руб. 59 коп. и чек-ордер от 22.09.2016 г. (л.д.45) подтверждающий оплату истцом Налимовым С.А. государственной пошлины в размере 6729 руб. 53 коп. Данные расходы истца Налимова С.А. по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика Старцева С.А.

Вместе с тем, расходы истца Налимова С.А. на оформление доверенности в сумме 1380 руб. (л.д.5) не подлежат удовлетворению за счет ответчика Старцева С.А., поскольку из текста доверенности (л.д.12) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования Налимова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд по существу не рассматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов (платежные документы).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Налимова С.А. к Старцеву С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева С.А. в пользу Налимова С.А. сумму основного долга цо договору займа от 19.04.2016 года в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 года по 10.10.2016 года в размере 513000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 года по 10.10.2016 года в размере 19952 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20362 руб. 12 коп., а всего взыскать 1453314 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Старцева С.А. к Налимову С.А. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Полный текст решения изготовлен 14.10.2016 года.

Судья