Решение по делу № 22-857/2024 от 04.04.2024

По 1-й инст. – судья Шашкин Д. А. Дело № 22-857/2024

76RS0008-01-2024-000042-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «26» апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А. С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 04 марта 2024 года, которым

Харламов Дмитрий Вячеславович,

судимый (как указано в судебном решении):

23.01.2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 02 марта 2021 года по отбытии наказания,

22.12.2023 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в наказание время содержания под стражей с 04 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Алхимовой А. И. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Харламова Д. В. – адвоката Масленниковой В. Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Харламов Д. В. осуждён за незаконное хранение до 14 марта 2023 года без цели сбыта наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,852 грамма.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор просит судебное решение отменить. Отмечает неправомерность учёта нарушений осуждённым порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, взыскания за которые погашены, и решения об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по другому делу. Обращает внимание на ошибочность ссылки суда на ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по существу дела, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание Харламову Д. В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все смягчающие обстоятельства, единственное отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принятие во внимание поведения Харламова Д. В. в течение всего периода отбывания предыдущего лишения свободы, не исключая и сведений об имевших место нарушениях режима в следственном изоляторе и исправительной колонии, не противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку прежняя судимость виновного не снята и не погашена, на сами дисциплинарные взыскания, с момента наложения коих прошло более года, суд не ссылался вовсе и при назначении наказания учёл характеристику осуждённого администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Ярославской области как положительную.

Выводы районного суда о необходимости назначения и реального отбывания Харламовым Д. В. лишения свободы и неприменении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и верны.

Назначенное виновному наказание и по виду, и по размеру справедливо.

Отбывание лишения свободы назначено осуждённому в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако на четвёртом листе приговора во втором абзаце (л. д. 21—оборот) суд первой инстанции ошибочно упомянул не п. «а» ч. 3-1, но ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, а также неверно определил судьбу наркотического средства, одновременно являющегося вещественным доказательством по выделенным в отдельное производство материалам (л. д. 46-47).

Кроме того, из вводной части судебного решения нужно исключить не относящиеся к юридически значимым для дела персональные данные о серии, номере и дате выдачи названным органом внутренних дел паспорта гражданина РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 04 марта 2024 года в отношении Харламова Дмитрия Вячеславовича изменить –

исключить из вводной части данные о серии, номере и дате выдачи названным органом внутренних дел паспорта;

в описательно-мотивировочной части во втором абзаце четвёртого листа считать указанным п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3-2;

признанное вещественным доказательством наркотическое средство хранить до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов