Решение по делу № 12-124/2016 от 23.05.2016

№ 12-124/16

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка      21 июня 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края - Думушкина В.М.,

с участием правонарушителя – Тимофеева А.Н.,

защитника Тимофеева А.Н. – Поповой Е.И.,

потерпевшего Шестакова С.А.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Тимофеева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тимофеева ФИО11 административного наказания по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб. с конфискацией травматического оружия <данные изъяты> № С № и патронов к нему,

установила:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Тимофеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., находясь в общественном месте по <адрес> д. <адрес> осуществил выстрел из травматического оружия <данные изъяты>», тем самым нарушил ФЗ РФ «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Тимофеева А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией травматического оружия <данные изъяты> и патронов к нему (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования жалобы мотивированы тем, что Тимофеев А.Н. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии протокола об административном правонарушении не получал, подписывал пустой бланк протокола об административном правонарушении. Произведенный Тимофеевым А.Н. в общественном месте выстрел был осуществлен в целях самообороны, поскольку Шестаков С.А. замахнулся на него кувалдой.

В судебном заседании Тимофеев А.Н. и его защитник Попова Е.И. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Потерпевший Шестаков С.А. в ходе судебного заседания просил суд отказать Тимофееву А.Н. в удовлетворении требований жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования жалобы Тимофеева А.Н. не подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Тимофееву А.Н. вменено нарушение требований ФЗ РФ «Об оружии».

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что выстрел произведен Тимофеевым А.Н. в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено.

Представленный суду Тимофеевым А.Н. талон о принятии заявления о преступлении от 17.06.2016 г. не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии угрозы Тимофееву А.Н. со стороны Шестакова С.А. в спорный период времени. Помимо изложенного, суд лишен возможности проверить текст поданного Тимофеевым А.Н. в ОМВД России по Добрянскому району Пермского края заявления, поскольку копия заявления суду не представлена. Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Шестакова С.А. по обстоятельствам, имевшим месте в спорный период времени, не осуществляется.

Также из материалов дела не установлено, что у Тимофеева А.Н. были основания для применения оружия в целях защиты его собственности со стороны Шестакова С.А.

Факт совершения Тимофеевым А.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Тимофеев А.Н. с протоколом согласен;

2) сообщением ОМВД России по Добрянксому району от ДД.ММ.ГГГГ;

3) сообщением медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

4) заявлением и объяснениями Шестакова С.А.;

5) протоколами изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Тимофеева А.Н., либо о фальсификации протокола об административном правонарушении сотрудником ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Новиковым С.В. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудник ОМВД по Добрянскому району Пермского края, составлявший процессуальные документы, находился при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Тимофееву А.Н. не имеет, обратного Тимофеевым А.Н. и его защитником Поповой Е.И. суду не доказано.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Тимофеева А.Н. и его защитника Поповой Е.И., изложенные в жалобе и в судебном заседании, были предметом изучения в ходе судебного заседания у мирового судьи. Доводы Тимофеева А.Н. сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Тимофеева А.Н.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тимофеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Тимофеева А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Добрянскому району Пермского края и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Тимофеева А.Н., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Доводы Тимофеева А.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении содержащем расписку Тимофеева А.Н. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи.

К показаниям несовершеннолетних свидетелей Иващенко Р.А. и Медведева Т.В. суд относится критически, поскольку указанные лица проживают совместно с Тимофеевым А.Н.

Таким образом, жалоба Тимофеева А.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,    

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тимофеева ФИО12 административного наказания по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб. с конфискацией травматического оружия <данные изъяты> и патронов к нему - оставить без изменения, жалобу Тимофеева ФИО13 - без удовлетворения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина